ФЭНДОМ


Пролегомены к формализованной содержательной логике

A dl s banner 1

Dianomika

СОДЕРЖАНИЕ






"Страна, промышленно более развитая,

показывает менее развитой стране

лишь картину ее собственного будущего"

                                  (Маркс К., Капитал, т.1, с.9).



Автор этих строк получил Систему аксиом Дианомической логики (ДЛ), проанализировав аксиомы материалистической Диалектической логики в варианте Маркса. Основной упор был сделан на поиск и явное задание ГУ, в которых логическая МОДЕЛЬ, генерируемая ДЛ, была бы адекватна реальности и экспликацию (уточнение и формализацию) терминологии ДЛ.

Лобовая атака здесь оказалась совершенно невозможна в связи с тем, что практически не существовало унифицированной терминологии, так как у Гегеля вместо терминологии - "каша", а Маркс собственно «большой» ЛОГИКОЙ практически никогда не занимался (за исключением нескольких опусов в "Нищете философии" и ещё в нескольких работах): «Ищите логику Маркса в "Капитале"!» - хороша ленинская шутка!

Маркс переоценил уровень развития Гегелем логической теории (собственно «большой» ЛОГИКИ). Попытался сразу перейти к открытию частных Законов РАЗВИТИЯ.

При этом он это сделал в условиях отсутствия формализации и какой-либо другой верификационной процедуры, кроме совершенно спекулятивной ссылки на Общечеловеческую ПРАКТИКУ, которую каждый понимает и интерпретирует по-своему (что и позволяет интерпретировать-ревизовать Маркса как влево, так и вправо!).

Но эта деятельность Маркса не привела бы к национальной катастрофе в России, если бы российские эпигоны не были "двоечниками", а более критично отнеслись к спекуляциям Маркса.

Эдуарду Бернштейну (1850-1932) и Карлу Каутскому (1854-1938), как и Е.Д.Кусковой (1869-1958) с С.Н.Прокоповичем (1871-1955) это удалось сделать. Да и бывшие соратники Ленина по Петербургскому Союзу борьбы А.А.Якубова (1869-1913) и К.М.Тахтарёв (1871-1925) уже в конце ХIХ века перешли на эти позиции, но не были поддержаны, а наоборот подвергнуты остракизму в революционной среде за “экономизм”...

Уровень культуры – вот, что препятствует слепой вере! «Nullius in verba!» - ничего на слово! Неологизмы выдавать за категории нельзя, но если очень хочется, то можно:

Никогда в истории Общечеловеческая ПРАКТИКА не порождала понятия "Диктатура ПРОЛЕТАРИАТА": этот неологизм был высосан из пальца Марксом и Энгельсом именно потому, что они так до конца и не осознали ущербности гегелевской ЛОГИКИ, которая состояла отнюдь не только в идеализме и Панлогизме...

Этот неологизм не имеет никакого отношения к Принципу историзма!

“Статский советник грустно ответил:                                      
- Вечная беда России. Всё в ней перепутано. Добро защищают
дураки и мерзавцы, злу служат мученики и г-герои”.                  
Борис Акунин. Статский советник.        

Вы имеете право предполагать нечто в будущей стадии развития конкретного общества тогда и только тогда, когда у вас в руках имеется абстрактная логическая МОДЕЛЬ развития ОБЩЕСТВА, верифицированная Общечеловеческой ПРАКТИКОЙ, достигшая более высокой стадии развития, чем рассматриваемое конкретное общество.

Ещё раз:

"Страна, промышленно более развитая, показывает менее развитой стране лишь картину ее собственного будущего" (Маркс К., Капитал, т.1, с.9).


Некорректность взглядов Маркса по вопросу о гегемоне в будущей революции состоит именно в том, что из самой сути созданного им марксизма следует, что, если Вам не нравится капитализм, то Вы должны бороться ЗА него, а не ПРОТИВ. Чем сильнее Вы боретесь ЗА капитализм, тем быстрее он развивается и тем быстрее капиталистический СПОСОБ ПРОИЗВОДСТВА сменится более совершенным и более производительным.

Вы должны бороться ЗА капитализм и ПРОТИВ остатков феодализма! Причём эта диалектическая БОРЬБА (т.е. ЕДИНСТВО и при первичности ЕДИНСТВА) должна вестись легитимными и парламентскими средствами. Бернштейн, а за ним Каутский это поняли уже в конце ХIХ века.

В отсталой стране, в которой крестьянство составляло более 80% населения, бороться ПРОТИВ капитализма означало бороться ПРОТИВ своего народа.


Парадокс состоит в том, что “экономизм” как политическое течение фактически в России развивался полицейскими средствами под руководством таких личностей как Гапон.

ГАПОН Георгий Аполлонович (1870-1906) (с подачи творца системы “полицейского социализма” С.В.Зубатова, кстати, бывшего народника) получил поддержку от петербургского градоначальника И.А.Фуллона и на средства Департамента полиции снял в августе 1903 чайную-читальню, ставшую центром “Собрания русских фабрично-заводских рабочих Санкт-Петербурга”.


Этот вывод о неадекватности марксизма в значительной степени базируется на результатах общечеловеческой практики. Но мы ни в коем случае на этом не остановимся и ниже покажем, на какой чисто логической ошибке построена диалектическая логика Маркса и, как следствие её, почему ошибочен сам вывод о необходимости пролетарской революции и диктатуры пролетариата.

Это тем более необходимо сделать ещё и потому, что и сегодня в России очень значительное количество избирателей продолжают испытывать коммунистические ИЛЛЮЗИИ и голосуют за коммунистов…


Классовое ЕДИНСТВО неизбежно в процессе своего РАЗВИТИЯ порождает Классовую БОРЬБУ. ЕДИНСТВО и БОРЬБА классов - суть взаимодействие двух противоположностей (двух сторон единого целого - процесса РАЗВИТИЯ Производственных ОТНОШЕНИЙ). Результат этого взаимодействия: порождение нового, ТРЕТЬЕГО класса (рвущегося сначала к экономическому, а затем и к политическому господству), носителя новых Производственных ОТНОШЕНИЙ, а не уничтожение одного класса другим! («Что-то я никогда не видел, чтобы боксёры махали перчатками, стоя в разных углах ринга: чтобы началась БОРЬБА, бойцы сначала должны сойтись в ЕДИНСТВЕ!» Ну, хотя бы, в единстве цели… Например, профессионалы должны договориться о деньгах…)

Между тем, в марксизме Классовая БОРЬБА первична по отношению к Классовому ЕДИНСТВУ (Смотри Ленин, “К вопросу о диалектике)! Это элементарное нарушение Принципа препозиции. Классовая БОРЬБА в марксизме почему-то ведёт не к ОТМИРАНИЮ КЛАССОВ, а к вульгарному уничтожению одного класса другим! (Ну, как дети малые, честное слово…)


KLAS TAB

Рис.1.6.1.4. Таблица смены общественно-экономических формаций.


Таким образом, понятие Диктатуры ПРОЛЕТАРИАТА (смотри К.Маркс, Ф.Энгельс, “Манифест коммунистической партии”) суть ахинея, которая противоречит логике, из которой, якобы, следует! Обоснуем это.

(Кстати, в момент написания “Манифеста…” Марксу было 30 лет, а Энгельсу всего 28! Для учёного-теоретика – это уже много, однако, для мыслителя – слишком мало… Это, конечно же, не закономерность.)

Из таблицы Рис.1.6.1.4 видно, что в каждой последующей общественно-экономической формации господствующим классом становится нарождающийся класс предыдущей формации. Однако при капитализме нарождающийся класс почему-то отсутствует, отсутствует ОТРИЦАНИЕ-ОТРИЦАНИЯ категории. Если социализм - это диктатура пролетариата, то, следуя той же логике, капитализм должен быть диктатурой зависимых крестьян, а феодализм - диктатурой рабов.

Но это совершеннейший абсурд и нарушение закона отрицания-отрицания!

Klassy 1 1

Рис.1.6.1.5. СЕТЬ общественно-экономических классов.
(синими стрелками обозначена гегелевская операция ОТРИЦАНИЕ)


А что же в таком случае является результатом диалектического взаимодействия категорий БУРЖУА и ПРОЛЕТАРИАТ? Кто является господствующим классом в новой общественно-экономической формации, следующей за капитализмом?

Это тот самый класс, который в начале ХХ века был ещё тончайшей прослойкой и был заклеймён Лениным как отчётливый признак загнивания империализма (рантье). Класс, каждый представитель которого реально владеет частью собственности и объединяет в своём лице и “хозяина и наёмного работника”…

Представьте себе, что, с одной стороны, Вы продаёте свой Наёмный ТРУД и одновременно, с другой стороны, являетесь собственником акций предприятий и паёв в нескольких пенсионных фондах…

Призывающих перепрыгнуть пропасть в два прыжка необходимо попросить сначала продемонстрировать эту процедуру на личном примере…


Вывод из вышеизложенного следующий: либо Закон отрицания-отрицания не имеет статус общезначимого (но тогда весь “Капитал” Маркса ошибочен), либо большая часть марксизма, относящаяся к теории пролетарской революции, суть логическая ошибка… (либо и то и другое…). Это мы поймём, когда детально проанализируем сущность логик Гегеля и Маркса.

Klassy 2


…И, естественно, что в России к 1991 году возникло интуитивное понимание того, что “не трубу, а всю систему менять надо” (сантехник Иванов)


Реальность многократно сложнее её формально-логической “фотографии”, так как непрерывно развивается. То, что представляется очевидным, вечным и неизменным, зачастую является результатом вульгарного упрощения или искажения реальности.

Необходимость в создании содержательной логики достаточно очевидна.

Однако ошибки, сделанные и Гегелем и Марксом, очень многих отвратили от диалектической логики. Но… Всё не так просто…


См. также




ДАЛЕЕ...


СОДЕРЖАНИЕ

Пролегомены к формализованной содержательной логике




© Dianomik 07:07, июня 4, 2012 (UTC) ©