ФЭНДОМ


Пролегомены к формализованной содержательной логике

A dl s banner 1

Dianomika

СОДЕРЖАНИЕ







"...Тот, кто говорит о вещах в соответствии с тем,
каковы они есть, говорит истину,                    
тот же, кто говорит о них иначе, - лжет".
Платон.  


Приведём несколько философских определений понятию ИСТИНА, взятых из философских справочников:


Классическое или корреспондентное определение ИСТИНЫ” (Аристотель Стагирит):

“...Истину говорит тот, кто считает разъединенное разъединенным и связанное — связанным”.

Своё отношение к этому определению автор уже высказал в § 1.3. Вспомните, кстати, слова Понтия Пилата о двух истинах в самом начале этой книги. Должно стать понятным то, как рассуждал римский прокуратор…


ИСТИНА, адекватное отражение объекта познающим субъектом, воспроизведение его таким, каким он существует сам по себе, вне и независимо от человека и его сознания; объективное содержание чувствственного, эмпирического опыта, понятий, идей, суждений, теорий, учений и целостной картины мира в диалектике её развития.

ИСТИНА - такое достоверное знание, соответствие которого объективным явлениям и предметам окружающего мира подтверждено общечеловеческой практикой.

ИСТИНА - соответствие знания действительности; объективное содержание эмпирического опыта и теоретического познания.

ИСТИНА - универсалия культуры субъект-объектного ряда, содержанием которой является оценочная характеристика знания в контексте его соотношения с предметной сферой, с одной стороны, и со сферой процессуального мышления - с другой.

ИСТИНА - гносеологическая характеристика мышления в его отношении к своему предмету. Мысль называется истинной (или просто ИСТИНОЙ), если она соответствует своему предмету, т.е. представляет его таким, каков он есть на самом деле. Соответственно, ложной называют ту мысль, которая не соответствует своему предмету, т.е. представляет его не таким, каков он есть на самом деле, искажает его (“классическая концепция ИСТИНЫ”).


Все вышеприведённые философские определения ЗАКОНА и ИСТИНЫ безусловны и тотальны, то есть претендуют на то, что являются истинными везде и всегда - в любой сфере человеческого познания! Что весьма сомнительно!

В этом можно было уже убедиться, сравнив определения ЗАКОНА и ИСТИНЫ в ФЛ, логиках Гегеля и Маркса, в науке и в праве с философскими определениями.


Вам не кажется, что здесь “попахивает” претензией на панлогизм, на истинность “инструментальных средств” философии во всём мыслимом универсуме вне зависимости от принятой в конкретной рассматриваемой сфере ИДЕАЛИЗАЦИИ реальности?


«Истина “материализуется” тогда, когда она овладевает массами» - данная ИСТИНА содержит в себе ПРАВДУ и, одновременно, громадную меру ЛЖИ.

Массы не могут овладеть достаточно сложной ИСТИНОЙ и поэтому ими овладевает нечто совсем другое, а именно, сильное её упрощение (профанация), точнее, искажение. Недаром же Сталин говорил:


«ПРАВДА – это не ИСТИНА, а ТО, во что ВЕРИТ большинство…»


Наиболее распространёнными правилами вывода в философии за всю её историю были теоретическая спекуляция (умозрение) и интуиция. Отсюда, между прочим, следует, что формального обоснования своих выводов философия никогда не имела и не имеет (и, в том числе, о ЗАКОНЕ и ИСТИНЕ).

Одновременно необходимо отметить, что, в отличие от науки, в философии так и не удалось выработать общепринятых принципов верификации философских суждений. До сегодняшнего дня верификацию заменяет апробация.


По господствующему сегодня общему мнению, философия никогда не превратится в науку в связи с тем, что философия не имеет основных характеристик науки:

- относительно стабильного ядра познанных философских регулярностей и

- общепринятых принципов обоснования и опровержения (то есть верификации) философских суждений.

Существуют ли по современным представлениям собственно философские законы и философские истины?

В сегодняшней ситуации постмодернизма в философии большинство современных философов в этом сомневается. Такой вывод следует хотя бы уже из того, что не существует общепризнанного мнения о том, что же представляют собой ЗАКОН и ИСТИНА. Выше мы как раз это и пытались показать.

«Я говорю ПРАВДУ,                                  
что все мои суждения - ЛОЖЬ».


Каждая область познания реальности занимается углублением знания при непременном условии адекватности отражения исследуемой области реальности. Если кто-либо утверждает, что одна только философия занимается поисками истины, то это утверждение ложно по целому ряду причин.


Zakon i Istina 2

Первая причина состоит в том, что утверждающий не понимает, о чём он говорит. Никакой тотальной ИСТИНЫ, которая охватывала бы в себе всё сущее и содержала бы на любой поставленный ВОПРОС окончательный ОТВЕТ, не существует и не может существовать. Положительный ОТВЕТ на ВОПРОС о сущности тотальной ИСТИНЫ равносилен положительному ОТВЕТУ на ВОПРОС о существовании всезнающего и всемогущего БОГА.


Вторая причина состоит в том, что никакая область познания реальности не может считаться таковой, если её выводы не адекватны исследуемой области реальности.



Таким образом, в любой области познания сначала вырабатываются критерии адекватности и алгоритмы её установления (хотя бы приблизительные, в дальнейшем развивающиеся вслед за познанием), а только после этого собственно начинается сам процесс познания.

Критерии адекватности и процедура её установления в гуманитарной и естественнонаучной областях познания существенно различаются. Причём до такой степени, что многие учёные, работающие в области естествознания, вообще сомневаются в научном статусе отдельных гуманитарных дисциплин.


Таким образом, имеется существенное различие в самом понимании адекватности в различных направлениях познания.


Бытует утверждение, что, так как специальные науки сами не занимаются определением того, что есть ИСТИНА, то они заимствуют это определение из философии. Но это достаточно очевидная нелепица, так как философия до сих пор сама не имеет общепризнанных процедур обоснования и опровержения своих суждений (и, в том числе, об ИСТИНЕ).

То, что отдельные философы высказывают собственное мнение о том, что есть ИСТИНА, не делает их мнение ЗНАНИЕМ, тем более общезначимым.

Тупик?

Ничего подобного. Если бы это было так, то наука вообще бы не родилась. Если рассматривать научное познание статичным, то есть зафиксированным на каком-то этапе развития и из этого состояния попытаться понять, каким же образом было накоплено существующее знание, то с очевидностью ничего не получится.

Почему? Потому что не учитывается непрерывное течение и непрерывное изменение наших представлений о реальности. Мы всегда знаем меньше, чем не знаем. В нашем знании всегда присутствуют химеры и заблуждения, которые постепенно устраняются по мере углубления познания (или заменяются другими химерами). Любая теория является не вечной истиной, но более или менее точной гипотезой, которая в своё время будет уточнена (или заменена) и будет уточняться и далее и далее (Карл Раймунд Поппер (1902—1994)). Одновременно, не существует окончательно выверенной процедуры установления ИСТИНЫ здесь и сейчас.

Мы всегда имеем возможность опровергнуть гипотезу на основании вновь полученных данных по результатам экспериментов.

Однако мы не имеем возможности доказать окончательную истинность гипотезы просто потому, что рождается она и обосновывается на основании неполной индукции: всегда в дальнейшем наступает момент, когда удаётся кроме чёрных ворон натолкнуться на “белую”.

Этим экспериментальное познание и занимается - поисками “белой” вороны: расширяется область поисков (ПОР), то есть раздвигаются ГУ и в этих новых ГУ ищутся исключения из общего правила, установленного гипотезой.

Таким образом, ИСТИНА для учёного, работающего в области естествознания, не более чем метафора.

Почему философия не должна заниматься поисками общезначимых ИСТИН? Потому что таковых просто не может существовать.


Но… Философия занимается и всегда занималась поисками общезначимых собственно философских ИСТИН (которые по-разному интерпретируются в различных направлениях познания). Периодически в её истории таковые находились и длительное время таковыми считались. Затем наступал этап переоценки и переосмысления открытых истин. Возникали обоснованные сомнения и истины либо отвергались, либо видоизменялись.

Тот факт, что сегодня за окном ситуация постмодернизма с её гипертрофированным скептицизмом и даже агностицизмом ничего особенно нового в историю философии не принесло: всё это уже было раньше.

Если сегодняшним ниспровергателям доведётся пожить подольше, то они наверняка застанут качественно новый уровень развития философии.



Философия суть вероятностное и гипотетическое знание (подобного знания много и в науке) и как таковое не может существовать без сомнений и ревизий пройденного пути. Но это совсем не означает, что философ не обязан обосновывать свои выводы, а имеет право их просто постулировать!!! Такого рода философские произведения сегодня отнюдь не редкость: правила вывода следствий из своих постулатов авторы не вводят (видимо пользуются “здравым смыслом”, либо аксиоматикой ФЛ) - это не философия, а профанация.

Вы спросите, почему свои выводы в таких философских системах философы вводят как постулаты? Во-первых, потому что сами не в состоянии их убедительно обосновать, а, во-вторых, чтобы перекрыть возможность их опровержения…



ДАЛЕЕ...


СОДЕРЖАНИЕ

Пролегомены к формализованной содержательной логике




© Dianomik 07:07, июня 4, 2012 (UTC) ©


Обнаружено использование расширения AdBlock.


Викия — это свободный ресурс, который существует и развивается за счёт рекламы. Для блокирующих рекламу пользователей мы предоставляем модифицированную версию сайта.

Викия не будет доступна для последующих модификаций. Если вы желаете продолжать работать со страницей, то, пожалуйста, отключите расширение для блокировки рекламы.