ФЭНДОМ


Пролегомены к формализованной содержательной логике

A dl s banner 1

Dianomika

СОДЕРЖАНИЕ







§ 1.5.9.3.4. ЗАКОН и ИСТИНА в ДЛ (предварительные соображения).

Как должно быть уже понятно из всего контекста этой книги, давать определения каким-либо категориям до введения формализма суть занятие достаточно бессмысленное:

Спекулятивное мышление состоит лишь в том, что мышление удерживает противоречие и в нем - само себя, а не в том, чтобы, как это свойственно представлению, позволять противоречию господствовать над ним и растворять его определения лишь в другие определения или в ничто (Г.В.Ф.Гегель, "Наука логики", т.2, "Учение о сущности", Глава вторая. СУЩНОСТНОСТИ ИЛИ РЕФЛЕКТИВНЫЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ, С. ПРОТИВОРЕЧИЕ, Примечание 3 [Положение о противоречии])”.

Однако на этом этапе уже можно высказать некоторые соображения о категориях ЗАКОН и ИСТИНА в логической парадигме дианомической логики (ДЛ).


ПЕРВОЕ. Определения для категорий ЗАКОН и ИСТИНА (как и любых других категорий) в логической парадигме ДЛ имеют смысл исключительно внутри парадигмы ДЛ и для перевода СУЖДЕНИЙ о них на Естественный язык в данных ГУ требуют интерпретации по заданным в формализме правилам.


ВТОРОЕ. В логической парадигме ДЛ категории ЗАКОН и ИСТИНА (как и любые другие категории) понимаются как качественно саморазвивающиеся, чего во всех вышеприведённых определениях нет и в помине.

Следовательно, в логической парадигме ДЛ речь может идти исключительно об исследовании ЗАКОНОВ качественного саморазвития КАТЕГОРИЙ, и ни о каких других.

Одновременно, ИСТИНА в ДЛ, как результат адекватного отражения такого ЗАКОНА качественного саморазвития КАТЕГОРИИ, не просто качественно саморазвивается, но принципиально исторична, то есть с необходимостью должна содержать в себе ОШИБКУ отражения (добавим к этому Принцип неопределённости Гейзенберга, то есть неизбежность и объективность ОШИБКИ).

Кроме того, Диалектическая ИСТИНА должна учитывать относительность нашего исторически обусловленного ЗНАНИЯ, то есть уметь со временем превращаться в ЛОЖЬ.

И, наконец, Диалектическая ИСТИНА должна учитывать ещё и ОБМАН: “Ах, обмануть меня не трудно: я сам обманываться рад…”. Заблуждение – это всего лишь СамоОБМАН, вульгарный ПАРАЛОГИЗМ.

Здесь ещё можно вспомнить эйнштейновское: “Бог не играет в кости”! Играет и ещё как играет… Представьте себе 5 миллионов трейдеров-спекулянтов во всём мире, играющих на рынке FOREX и пытающихся «угадать» тенденцию развития ЦЕНЫ конвертируемой валюты. Чем не модель Общественного СОЗНАНИЯ? Где же здесь ИСТИНА?

Страх, жадность, иррациональная надежда и ИЛЛЮЗИЯ, что с помощью “механической торговой системы” можно не только не проиграть, но ещё и обогатиться! (Господи! И здесь Лапласовский детерминизм!?!)

Вот в общем-то и всё. Однако, сформулировать свои «неклассические» определения ЗАКОНА и ИСТИНЫ в ДЛ автор сможет лишь после введения логической парадигмы ДЛ… (Наиболее терпеливые читатели будут «вознаграждены» уже в конце Части 1 этой книги.)


ТРЕТЬЕ. О ПРОБЛЕМАХ "классической концепции истины" или "корреспондентной теории истины" в ДЛ.

А. "Соответствие" мысли действительности:

В науке:

Если Вы хоть немного задумаетесь над этой проблемой, то очень быстро поймёте, что в науке ни о каком “соответствии мысли действительности” никогда речи не шло (разве что на этапе зарождения науки)!

Непривычно звучит, да? Сравнивать можно лишь сравнимое!

Так с чем же в реальности сравнивается закон науки и его следствия?

С научным фактом!!! А что такое факт?

Факт суть особая разновидность “ТЕКСТА”, особым образом в науке полученного!!!! Каким образом? С помощью научного метода. А что это означает?

Факт суть вербализованный результат адекватного отражения объекта (процесса), полученный в условиях интерсубъективного непрерывного эксперимента, проведённого в определённых граничных условиях. (Извините, это не определение, а всего лишь прояснение…)

Что такое “интерсубъективный непрерывный эксперимент”? Это идеализированное понятие, которое означает буквально следующее:

1) в соответствие с научным методом исследования любой учёный, получивший качественно новый научный результат, обязан немедленно его опубликовать;

2) все исследователи, работающие в данной сфере науки, немедленно в соответствие с описанием факта и измерительной установки должны данный результат воспроизвести в обозначенных граничных условиях, то есть верифицировать его на истинность (точнее - адекватность);

3) в итоге, если научный результат воспроизведён и подтверждён и установлено, что он не зависит от конкретного исследователя (то есть он обладает свойством интерсубъективности), этот результат превращается в научный факт.

Что означает характеристика “непрерывный эксперимент”? (Вспомните Мераба Константиновича Мамардашвили…)

Мы не в состоянии бесконечное количество раз проверить тот или иной научный факт. В итоге любой научный факт суть результат предельного перехода в процессе неполной индукции над результатами опыта. Но при этом мы надеемся (верим!!!), что непрерывные перепроверки будут продолжаться…

Итак, в науке закон и его следствия (текст) сравниваются с фактами (текстом)! Всё остальное – “от лукавого”…

Никакого сравнения БЫТИЯ и МЫШЛЕНИЯ учёный не проводит! А ежели с уст некого исследователя срываются подобные слова, то это не более, чем метафора

Кстати, Вы ещё не устали от банальностей? Всё просто: банальность (тавтология) это содержательный закон, действующий в определённых ГУ…


В Дианомической логике:

Всё совершенно аналогично: ЗАКОНЫ качественного саморазвития КАТЕГОРИЙ и их следствия сравниваются с историческими последовательностями общезначимых для Общечеловеческой ПРАКТИКИ интерсубъективно установленных ФАКТОВ, то есть также ТЕКСТ сравнивается с ТЕКСТОМ!


В. Критерий истинности:

В науке:

В опытных науках ни о каком “критерии истинности” речи не идёт! Опять непривычно звучит, да? А о чём же идёт речь в опытных науках и инженерной деятельности?

Речь идёт исключительно о критерии адекватности следствий из МОДЕЛИ (логической, математической, аналоговой и т.п.) реальному поведению исследуемого объекта (процесса), то есть интерсубъективно установленным ФАКТАМ, зафиксировавшим поведение объекта (процесса) в различных условиях и при самых различных внешних возмущениях.

Что это означает?

Мы уже упоминали в § 1.5, что исследователь в процессе познания реальности, некоего объекта (процесса), упрощает и обобщает (формализует) последний и получает, таким образом, идеализацию, МОДЕЛЬ объекта (процесса). МОДЕЛЬ подвергается изучению: анализу и последующему синтезу следствий, прогнозирующих поведение объекта (процесса) в различных условиях и при самых различных внешних возмущениях.

Сравнивая полученные следствия из МОДЕЛИ с ФАКТАМИ реального поведения объекта (процесса), МОДЕЛЬ проверяется на адекватность реальному объекту (процессу), вычисляется абсолютная величина погрешности (ОШИБКИ), которую даёт МОДЕЛЬ по сравнению с реальным объектом (процессом).

Если эта ошибка допустима для конкретного применения модели, то модель считается “истинной”, то есть адекватной реальному поведению исследуемого объекта (процесса) в определённых граничных условиях, в которых МОДЕЛЬ верифицирована. Таким образом, опять “ТЕКСТ” сравнивается с “ТЕКСТОМ”.


В Дианомической логике:

Всё совершенно аналогично: критерием адекватности Диалектической МОДЕЛИ (ЗАКОНА и ИСТИНЫ) является её адекватность (допустимая для ПРАКТИКИ величина ОШИБКИ модели) историческим последовательностям общезначимых для Общечеловеческой ПРАКТИКИ интерсубъективно установленных ФАКТОВ. Таким образом, точно также “ТЕКСТ” сравнивается с “ТЕКСТОМ”.

Итак, всё как у Маркса: и источником ПОЗНАНИЯ и критерием ИСТИННОСТИ его результатов являются результаты Общечеловеческой ПРАКТИКИ, Общечеловеческого ОПЫТА.

Нюанс заключается только в том, что Марксова формула – абстрактна, а мы её конкретизировали!

Так в чём же недостаточна и неточна “энциклопедическая позиция” А.Л.Никифорова по вопросу о “классической концепции истины” или “корреспондентной теории истины”?

1. Попытка дать общезначимые определения ЗАКОНУ и ИСТИНЕ во всём мыслимом универсуме для самых различных ИДЕАЛИЗАЦИЙ реальности изначально порочна.

2. “Абсолютно строгие” определения высоко абстрактных понятий невозможны в принципе даже в формализмах.

3. И “источник познания” и “критерий истинности” может существовать без обращения к объективной реальности (к реальным результатам практической деятельности – научным фактам) исключительно, если речь идёт о формализации некой “виртуальной реальности”, формализации выдуманного математиком “возможного мира”. Этот “возможный мир” и будет и источником и критерием истинности познания в формализме.

4. Ни в науке, ни в Дианомической логике, ни о каком “соответствии мысли действительности” и “критерии истинности речи не идёт. И в науке, и в Дианомической логике речь идёт о соответствии модели интерсубъективно установленным Научным ФАКТАМ и “Критерии адекватности реальности”, то есть о соответствии “текста тексту” и о допустимой для реальной практики величине ОШИБКИ (модели), иначе, о допустимых отклонениях “текста” от “текста”, в частном случае: о соответствии ЧИСЛА – ЧИСЛУ.

5. “Критерий адекватности реальности” (допустимое отклонение) всегда имеет в своём составе исторический, относительный и субъективный момент, так как основывается на конвенциально принимаемой допустимой для реальной практики величине ОШИБКИ (модели), которая принципиально исторична, относительна и субъективна.


Zakon i Istina

И, следовательно, никакого абсолютного “критерия истинности” в принципе не может существовать, как не может быть абсолютного знания о реальности.


6. «Как же сплошная цепь заблуждений могла привести к современной ИСТИНЕ?» - вопрошает А.Л.Никифоров.

Как только допустимая ранее для реальной практики величина ОШИБКИ (модели) становится недопустимой в связи с повысившимися требованиями практики, углублением познания и созданием более точного инструментария, так «старая» МОДЕЛЬ начинает вызывать подозрения в своей неточности и недостаточности. В эту область науки начинают устремляться ресурсы и на определённом этапе исследований «старая» МОДЕЛЬ заменяется «новой», более точной…



Удалось ли автору обосновать тот факт, что категории ИСТИНА дополнительна категория ЗАКОН?

Неужели не убедил?

В реальности “за окном черепной коробки” мы порой сталкиваемся с тем, что “писаные законы” бывают несовершенны и довольно далеки от истины и того, что люди понимают под справедливостью. Но это и приводит со временем к тому, что ложность таких законов становится видна большинству и их изменяют…

Если ответить более точно, то эта дополнительность строго существует лишь в ИДЕАЛИЗАЦИИИ, задаваемой ДЛ. К этому вопросу мы ещё позже вернёмся совсем на другом уровне в Части 2.


ДАЛЕЕ...


СОДЕРЖАНИЕ

Пролегомены к формализованной содержательной логике




© Dianomik 07:07, июня 4, 2012 (UTC) ©