ФЭНДОМ


Пролегомены к формализованной содержательной логике

A dl s banner 1

Dianomika

СОДЕРЖАНИЕ







§ 1.5.9.3.4. ЗАКОН и ИСТИНА в ДЛ (предварительные соображения).

Как должно быть уже понятно из всего контекста этой книги, давать определения каким-либо категориям до введения формализма суть занятие достаточно бессмысленное:

Спекулятивное мышление состоит лишь в том, что мышление удерживает противоречие и в нем - само себя, а не в том, чтобы, как это свойственно представлению, позволять противоречию господствовать над ним и растворять его определения лишь в другие определения или в ничто (Г.В.Ф.Гегель, "Наука логики", т.2, "Учение о сущности", Глава вторая. СУЩНОСТНОСТИ ИЛИ РЕФЛЕКТИВНЫЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ, С. ПРОТИВОРЕЧИЕ, Примечание 3 [Положение о противоречии])”.

Однако на этом этапе уже можно высказать некоторые соображения о категориях ЗАКОН и ИСТИНА в логической парадигме дианомической логики (ДЛ).


ПЕРВОЕ. Определения для категорий ЗАКОН и ИСТИНА (как и любых других категорий) в логической парадигме ДЛ имеют смысл исключительно внутри парадигмы ДЛ и для перевода СУЖДЕНИЙ о них на Естественный язык в данных ГУ требуют интерпретации по заданным в формализме правилам.


ВТОРОЕ. В логической парадигме ДЛ категории ЗАКОН и ИСТИНА (как и любые другие категории) понимаются как качественно саморазвивающиеся, чего во всех вышеприведённых определениях нет и в помине.

Следовательно, в логической парадигме ДЛ речь может идти исключительно об исследовании ЗАКОНОВ качественного саморазвития КАТЕГОРИЙ, и ни о каких других.

Одновременно, ИСТИНА в ДЛ, как результат адекватного отражения такого ЗАКОНА качественного саморазвития КАТЕГОРИИ, не просто качественно саморазвивается, но принципиально исторична, то есть с необходимостью должна содержать в себе ОШИБКУ отражения (добавим к этому Принцип неопределённости Гейзенберга, то есть неизбежность и объективность ОШИБКИ).

Кроме того, Диалектическая ИСТИНА должна учитывать относительность нашего исторически обусловленного ЗНАНИЯ, то есть уметь со временем превращаться в ЛОЖЬ.

И, наконец, Диалектическая ИСТИНА должна учитывать ещё и ОБМАН: “Ах, обмануть меня не трудно: я сам обманываться рад…”. Заблуждение – это всего лишь СамоОБМАН, вульгарный ПАРАЛОГИЗМ.

Здесь ещё можно вспомнить эйнштейновское: “Бог не играет в кости”! Играет и ещё как играет… Представьте себе 5 миллионов трейдеров-спекулянтов во всём мире, играющих на рынке FOREX и пытающихся «угадать» тенденцию развития ЦЕНЫ конвертируемой валюты. Чем не модель Общественного СОЗНАНИЯ? Где же здесь ИСТИНА?

Страх, жадность, иррациональная надежда и ИЛЛЮЗИЯ, что с помощью “механической торговой системы” можно не только не проиграть, но ещё и обогатиться! (Господи! И здесь Лапласовский детерминизм!?!)

Вот в общем-то и всё. Однако, сформулировать свои «неклассические» определения ЗАКОНА и ИСТИНЫ в ДЛ автор сможет лишь после введения логической парадигмы ДЛ… (Наиболее терпеливые читатели будут «вознаграждены» уже в конце Части 1 этой книги.)


ТРЕТЬЕ. О ПРОБЛЕМАХ "классической концепции истины" или "корреспондентной теории истины" в ДЛ.

А. "Соответствие" мысли действительности:

В науке:

Если Вы хоть немного задумаетесь над этой проблемой, то очень быстро поймёте, что в науке ни о каком “соответствии мысли действительности” никогда речи не шло (разве что на этапе зарождения науки)!

Непривычно звучит, да? Сравнивать можно лишь сравнимое!

Так с чем же в реальности сравнивается закон науки и его следствия?

С научным фактом!!! А что такое факт?

Факт суть особая разновидность “ТЕКСТА”, особым образом в науке полученного!!!! Каким образом? С помощью научного метода. А что это означает?

Факт суть вербализованный результат адекватного отражения объекта (процесса), полученный в условиях интерсубъективного непрерывного эксперимента, проведённого в определённых граничных условиях. (Извините, это не определение, а всего лишь прояснение…)

Что такое “интерсубъективный непрерывный эксперимент”? Это идеализированное понятие, которое означает буквально следующее:

1) в соответствие с научным методом исследования любой учёный, получивший качественно новый научный результат, обязан немедленно его опубликовать;

2) все исследователи, работающие в данной сфере науки, немедленно в соответствие с описанием факта и измерительной установки должны данный результат воспроизвести в обозначенных граничных условиях, то есть верифицировать его на истинность (точнее - адекватность);

3) в итоге, если научный результат воспроизведён и подтверждён и установлено, что он не зависит от конкретного исследователя (то есть он обладает свойством интерсубъективности), этот результат превращается в научный факт.

Что означает характеристика “непрерывный эксперимент”? (Вспомните Мераба Константиновича Мамардашвили…)

Мы не в состоянии бесконечное количество раз проверить тот или иной научный факт. В итоге любой научный факт суть результат предельного перехода в процессе неполной индукции над результатами опыта. Но при этом мы надеемся (верим!!!), что непрерывные перепроверки будут продолжаться…

Итак, в науке закон и его следствия (текст) сравниваются с фактами (текстом)! Всё остальное – “от лукавого”…

Никакого сравнения БЫТИЯ и МЫШЛЕНИЯ учёный не проводит! А ежели с уст некого исследователя срываются подобные слова, то это не более, чем метафора

Кстати, Вы ещё не устали от банальностей? Всё просто: банальность (тавтология) это содержательный закон, действующий в определённых ГУ…


В Дианомической логике:

Всё совершенно аналогично: ЗАКОНЫ качественного саморазвития КАТЕГОРИЙ и их следствия сравниваются с историческими последовательностями общезначимых для Общечеловеческой ПРАКТИКИ интерсубъективно установленных ФАКТОВ, то есть также ТЕКСТ сравнивается с ТЕКСТОМ!


В. Критерий истинности:

В науке:

В опытных науках ни о каком “критерии истинности” речи не идёт! Опять непривычно звучит, да? А о чём же идёт речь в опытных науках и инженерной деятельности?

Речь идёт исключительно о критерии адекватности следствий из МОДЕЛИ (логической, математической, аналоговой и т.п.) реальному поведению исследуемого объекта (процесса), то есть интерсубъективно установленным ФАКТАМ, зафиксировавшим поведение объекта (процесса) в различных условиях и при самых различных внешних возмущениях.

Что это означает?

Мы уже упоминали в § 1.5, что исследователь в процессе познания реальности, некоего объекта (процесса), упрощает и обобщает (формализует) последний и получает, таким образом, идеализацию, МОДЕЛЬ объекта (процесса). МОДЕЛЬ подвергается изучению: анализу и последующему синтезу следствий, прогнозирующих поведение объекта (процесса) в различных условиях и при самых различных внешних возмущениях.

Сравнивая полученные следствия из МОДЕЛИ с ФАКТАМИ реального поведения объекта (процесса), МОДЕЛЬ проверяется на адекватность реальному объекту (процессу), вычисляется абсолютная величина погрешности (ОШИБКИ), которую даёт МОДЕЛЬ по сравнению с реальным объектом (процессом).

Если эта ошибка допустима для конкретного применения модели, то модель считается “истинной”, то есть адекватной реальному поведению исследуемого объекта (процесса) в определённых граничных условиях, в которых МОДЕЛЬ верифицирована. Таким образом, опять “ТЕКСТ” сравнивается с “ТЕКСТОМ”.


В Дианомической логике:

Всё совершенно аналогично: критерием адекватности Диалектической МОДЕЛИ (ЗАКОНА и ИСТИНЫ) является её адекватность (допустимая для ПРАКТИКИ величина ОШИБКИ модели) историческим последовательностям общезначимых для Общечеловеческой ПРАКТИКИ интерсубъективно установленных ФАКТОВ. Таким образом, точно также “ТЕКСТ” сравнивается с “ТЕКСТОМ”.

Итак, всё как у Маркса: и источником ПОЗНАНИЯ и критерием ИСТИННОСТИ его результатов являются результаты Общечеловеческой ПРАКТИКИ, Общечеловеческого ОПЫТА.

Нюанс заключается только в том, что Марксова формула – абстрактна, а мы её конкретизировали!

Так в чём же недостаточна и неточна “энциклопедическая позиция” А.Л.Никифорова по вопросу о “классической концепции истины” или “корреспондентной теории истины”?

1. Попытка дать общезначимые определения ЗАКОНУ и ИСТИНЕ во всём мыслимом универсуме для самых различных ИДЕАЛИЗАЦИЙ реальности изначально порочна.

2. “Абсолютно строгие” определения высоко абстрактных понятий невозможны в принципе даже в формализмах.

3. И “источник познания” и “критерий истинности” может существовать без обращения к объективной реальности (к реальным результатам практической деятельности – научным фактам) исключительно, если речь идёт о формализации некой “виртуальной реальности”, формализации выдуманного математиком “возможного мира”. Этот “возможный мир” и будет и источником и критерием истинности познания в формализме.

4. Ни в науке, ни в Дианомической логике, ни о каком “соответствии мысли действительности” и “критерии истинности речи не идёт. И в науке, и в Дианомической логике речь идёт о соответствии модели интерсубъективно установленным Научным ФАКТАМ и “Критерии адекватности реальности”, то есть о соответствии “текста тексту” и о допустимой для реальной практики величине ОШИБКИ (модели), иначе, о допустимых отклонениях “текста” от “текста”, в частном случае: о соответствии ЧИСЛА – ЧИСЛУ.

5. “Критерий адекватности реальности” (допустимое отклонение) всегда имеет в своём составе исторический, относительный и субъективный момент, так как основывается на конвенциально принимаемой допустимой для реальной практики величине ОШИБКИ (модели), которая принципиально исторична, относительна и субъективна.


Zakon i Istina

И, следовательно, никакого абсолютного “критерия истинности” в принципе не может существовать, как не может быть абсолютного знания о реальности.


6. «Как же сплошная цепь заблуждений могла привести к современной ИСТИНЕ?» - вопрошает А.Л.Никифоров.

Как только допустимая ранее для реальной практики величина ОШИБКИ (модели) становится недопустимой в связи с повысившимися требованиями практики, углублением познания и созданием более точного инструментария, так «старая» МОДЕЛЬ начинает вызывать подозрения в своей неточности и недостаточности. В эту область науки начинают устремляться ресурсы и на определённом этапе исследований «старая» МОДЕЛЬ заменяется «новой», более точной…



Удалось ли автору обосновать тот факт, что категории ИСТИНА дополнительна категория ЗАКОН?

Неужели не убедил?

В реальности “за окном черепной коробки” мы порой сталкиваемся с тем, что “писаные законы” бывают несовершенны и довольно далеки от истины и того, что люди понимают под справедливостью. Но это и приводит со временем к тому, что ложность таких законов становится видна большинству и их изменяют…

Если ответить более точно, то эта дополнительность строго существует лишь в ИДЕАЛИЗАЦИИИ, задаваемой ДЛ. К этому вопросу мы ещё позже вернёмся совсем на другом уровне в Части 2.


ДАЛЕЕ...


СОДЕРЖАНИЕ

Пролегомены к формализованной содержательной логике




© Dianomik 07:07, июня 4, 2012 (UTC) ©


Обнаружено использование расширения AdBlock.


Викия — это свободный ресурс, который существует и развивается за счёт рекламы. Для блокирующих рекламу пользователей мы предоставляем модифицированную версию сайта.

Викия не будет доступна для последующих модификаций. Если вы желаете продолжать работать со страницей, то, пожалуйста, отключите расширение для блокировки рекламы.