ПРОПЕДЕВТИКА в формализованную содержательную логику
СОДЕРЖАНИЕ
«Если Marx не оставил "Логики" (с большой буквы),
то он оставил логику "Капитала",
и это следовало бы сугубо использовать по данному вопросу».
В.И.Ленин, ПСС, 5-е изд., т.29, с.301, ("Философские тетради").
Анализ части сети внутреннего развития категории СТОИМОСТЬ, которую Маркс успел разработать в "Капитале", говорит о том, что он следовал буквально диалектической логике Гегеля, его схематизму, только в первый период своего творчества.
Маркс, как и любой немецкий профессор его времени, был очень скурпулёзен и тщателен в своих построениях, многократно всё перепроверял, сомневался. В результате его построения весьма достоверны, а неточности, встречающиеся в обоснованиях, можно объяснить относительной неразвитостью в XIX веке капитализма: многие процессы ещё не проявились с достаточной ясностью. Однако, в построениях Маркса, как правило, отсутствуют Законы внутреннего развития атрибутов сети внутреннего развития категории СТОИМОСТЬ.
Маркс прекрасно знал, что у любой категории имеются как внутреннее противоречие, так и внешнее.
Однако, в "Капитале" рассмотрены практически, за редким исключением, внешние противоречия атрибутов сети внутреннего развития категории СТОИМОСТЬ. Для категорий СЕБЕСТОИМОСТЬ, Потребительная СТОИМОСТЬ, Прибавочная СТОИМОСТЬ, ТРУД, ТОВАР, АКЦИИ Маркс так и не обнаружил законов внутреннего развития. Исключение же составляют категории Меновая СТОИМОСТЬ, РЕНТА и некоторые другие.
Рассмотрим сеть внутреннего развития категории Меновая СТОИМОСТЬ, развёрнутую в самом начале первого тома "Капитала". Анализ её с необходимостью позволяет утверждать, что Маркс не просто знал о гегелевском схематизме, но даже пытался его применять:
Рис.1. Сеть внутреннего развития категории Меновая СТОИМОСТЬ.
Как видно на Рис.1 сети внутреннего развития категории Меновая СТОИМОСТЬ состоит из трёх МОДУСОВ: А.ПРОСТАЯ форма СТОИМОСТИ, В.ПОЛНАЯ форма СТОИМОСТИ, С.ВСЕОБЩАЯ форма СТОИМОСТИ.
Понять механизм мышления Маркса можно лишь в том случае, если найден ОБРАЗЕЦ мышления, с которым можно сравнить: ЭТАЛОН для сравнения.
Сравнили?
При принципиальном различии СОДЕРЖАНИЯ -- ФОРМА диалектического движения МЫСЛИ одна и та же...
Одновременно категория Меновая СТОИМОСТЬ (как атрибут закона внутреннего развития категории СТОИМОСТЬ) суть субстрат категории ДЕНЬГИ (D. ДЕНЕЖНАЯ форма СТОИМОСТИ), поэтому категория «D. ДЕНЕЖНАЯ форма СТОИМОСТИ» к сети внутреннего развития категории Меновая СТОИМОСТЬ не относится.
Рис. 2. Часть СЕТИ внутреннего развития категории СТОИМОСТЬ,
полученной К.Марксом в “КАПИТАЛЕ”, том 1.
Практическое исследование, системный анализ категорий политической экономии очень быстро убедили Маркса, что эту область познания невозможно вульгарно вогнать в гегелевскую схему.
Чем дальше продвигается Маркс в своих исследованиях, тем сильнее он отклоняется от гегелевского схематизма.
Думается, что, в том числе, и это вынудило его вообще отказаться от гегелевской терминологии при описании развития экономических процессов. У Маркса в его построениях в томе 1 "Капитала" совершенно отсутствуют такие категории как рефлексия, снятие, а категории отрицание и противоречие если и встречаются, то в редких случаях имеют именно гегелевский (читай, диалектический) смысл.
Таким образом, Маркс уже на этапе создания тома 1 "Капитала" начал видоизменять гегелевский Абсолютный метод не только в рамках Принципа препозиции и Принципа познаваемости, но и отбросил форму гегелевского схематизма.
А в связи с тем, что собственную Диалектическую логику он к этому времени не создал, ему, в свою очередь, пришлось отказаться и от терминологии Гегеля. Второй причиной отказа от гегелевской терминологии было, видимо, то, что современные Марксу экономисты этой терминологией не пользовались и, соответственно, понять её не могли.
И, тем не менее, Маркс, по умолчанию, применял в полной мере в процессе своих построений ядро логики Гегеля, с материалистическими поправками на разрешение Основного вопроса философии: «Ищите логику Маркса в "Капитале"!».
“Диалектическое движение субстанции через причинность и взаимодействие есть,
поэтому непосредственный генезис понятия, который изображает его становление”
Г.В.Ф.Гегель, "Наука логики", т.3, "Учении о понятии", О понятии вообще.
Анализ логики Маркса в "Капитале" приводит к выводу, что, дополнив метод Гегеля "стрелой времени" и системным подходом, Маркс в своих построениях в значительной степени опирался на интуицию. Почему?
Во всяком случае, в явном виде мы почти не найдём у Маркса анализа парадоксов или "дурных бесконечностей", а именно последние служат Достаточным Становящимся ОСНОВАНИЕМ для диалектического вывода!
В томе 1 "Капитала" можно найти только один пример:
«…капитал не может возникнуть из обращения и так же не может возникнуть вне обращения»
К.Маркс, Капитал, т.1, Глава 4-2 ПРОТИВОРЕЧИЯ ВСЕОБЩЕЙ ФОРМУЛЫ, стр.176.
Что это? Пример диалектического ПРОТИВОРЕЧИЯ?
Очень сильно сомневаюсь! Это формально-логическое противоречие, естественно, является проявлением наличия внутреннего Диалектического ПРОТИВОРЕЧИЯ в процессе развития категории КАПИТАЛ.
Однако к МЕТОДУ это не имеет прямого явного отношения.
Наличие в томе 1 "Капитала" этого формально-логическое противоречия говорит лишь о том, что диалектика Маркса позволяла находить пути разрешения противоречий путём анализа генезиса самих понятий (категорий). Но делал это Маркс, не имея какого-либо «алгоритма», а исходя из общих диалектических соображений и системного подхода к историческому развитию категории.
Генерируемое ЗНАНИЕ всегда исторически обусловлено: не дано познать то, что появится и проявится в реальности много позже тебя...
Рис. 3. СЕТЬ внутреннего развития категории СТОИМОСТЬ.
Как читать Диалектическую СЕТЬ?
СОДЕРЖАНИЕ
ПРОПЕДЕВТИКА в формализованную содержательную логику
© Dianomik 11:30, сентября 18, 2012 (UTC)