ФЭНДОМ


Пролегомены к формализованной содержательной логике

A dl s banner 1

Dianomika

СОДЕРЖАНИЕ







"Нет ничего святого".

Джон Мейнард Кейнс (1883 —1946)
(принцип Блумсберийского кружка)



Аксиоматику Гегелю заменила некая суперпозиция системы аксиом (принятых по умолчанию) и теоретической спекуляции и интуиции. Под спекулятивным мышлением Гегель понимал философскую рефлексию над интуитивно постигаемым качественным самодвижением СОДЕРЖАНИЯ исследуемого понятия и фиксацию в этом процессе самодвижения имеющихся противоречий как имманентных понятию, так и между понятиями в соответствии со своим принципом схематизма Рис. 1.4.7.

В результате логический вывод у Гегеля (Абсолютный МЕТОД) был пронизан крайней субъективностью: очень многое зависело от "менталитета творца" и его субъективных представлений, к тому же "приправленных" идеалистическим решением Основного вопроса философии и крайним схематизмом, который был принят как аксиома по умолчанию.


!!!Sch 2

На рисунке 1.6.4.5 изображена двухмерная проекция всей "Науки логики", точнее, сеть внутреннего качественного саморазвития категории Абсолютная ИДЕЯ - к гегелевскому схематизму мы ещё позже вернёмся. Вы даже не представляете, как после этого изменится Ваш собственный взгляд на Гегеля.

Но там, где Гегель следует самой логике процесса, сложившейся исторически в ходе Общечеловеческой ПРАКТИКИ, он забывает о своём идеалистическом Принципе ПРЕПОЗИЦИИ и его выводы не просто достоверны, но соответствуют диалектико-материалистической позиции!!!

В результате "Наука логики" представляет собой эклектичную смесь поразительных открытий и беспардонной недиалектичной спекуляции (откровенного софистического мошенничества - эристики).

Почему так поступил Гегель? Потому что он, во что бы то ни стало, пытался обосновать, что качественное саморазвитие БЫТИЯ с необходимостью на определённом этапе порождает Абсолютную ИДЕЮ - это было его фанатичным убеждением... Обосновать это можно было лишь с помощью эристики. (Подробнее смотри Часть 2, § 1.6.4. Диалектический (абсолютный) МЕТОД Гегеля.)

Кстати, в своё время Иммануил Кант писал, что “...теоретическое знание бывает спекулятивным, если оно направлено на такой предмет или такое понятие о предмете, к которым нельзя прийти ни в каком опыте”.

Если проинтерпретировать эту мысль Канта для ПОР ДЛ, то она будет звучать следующим образом:

Если под теоретической спекуляцией (спекулятивным мышлением) понимать философскую рефлексию над категориями, то никакой натурный эксперимент или конечная серия таких экспериментов не может служить ни обоснованием, ни опровержением философского заключения.

При этом под категорией мы понимаем абстракцию, являющуюся результатом предельного перехода в процессе неполной индукции над многообразными результатами опыта, выраженными в универсалиях, являющихся ноуменами.

Отсюда, между прочим, следует, что при работе с категориями возможен лишь мысленный эксперимент. Однако, теоретически нагруженный мысленный эксперимент бессмысленен, если не существует "механизма" (алгоритма) верификации его результатов.

Основанием мысленного эксперимента всегда является Общечеловеческая ПРАКТИКА и логическая парадигма, в рамках которой эксперимент проводится. То есть и сам мысленный эксперимент, и его результат должны соответствовать и тому, и другому.

Проверка результата на соответствие логической парадигме - достаточно "механическая" процедура.

Однако проверка результата на соответствие Общечеловеческой ПРАКТИКЕ содержит в себе всегда значительный субъективный момент, так как эта проверка основана на конвенциально принимаемой допустимой для практики величине ОШИБКИ, которую даёт модель, а эта допустимая ОШИБКА принципиально исторична, относительна и субъективна! В каждой конкретной координате «пространства-времени» эта допустимая величина ОШИБКИ различна.

Так каким же способом можно увидеть (Достаточное ОСНОВАНИЕ), а затем проверить (допустимая для ПРАКТИКИ величина ОШИБКИ) закон качественного СамоРАЗВИТИЯ? Наше ЗНАНИЕ неполно! В любой отрасли ПОЗНАНИЯ! И так будет всегда. Это, между прочим, ЗАКОН!!!

Согласно Гейзенбергу можно говорить (в рамках науки) лишь о том, что «мы можем измерить»! Но как мы можем что-либо «измерить» в интересующей нас области?!?

Ричард Фейнман интерпретировал этот тезис Гейзенберга следующим образом: “…Ваши теоретические построения или открытия должны быть такими, чтобы выводы из них можно было сравнивать с результатами эксперимента…” (Ричард Фейнман. Характер физических законов. Изд. Кокс и Виман ЛТД, Лондон, 1963, - М., Наука, б-ка КВАНТ, 1987, с.65.)

Но это же практически - Маркс: критерий – Общечеловеческая ПРАКТИКА.

С трактовкой Марксом Абсолютного МЕТОДА Гегеля можно познакомиться в "Нищете философии", гл.2, Метафизика политической экономии, Замечание первое. - Избр.соч., том 3, Москва, 1985, Политиздат (смотри также § 1.6.3, Часть 2). В общем и целом она соответствует схеме Рис. 1.4.4, то есть является профанацией (упрощением) метода Гегеля.

Маркс модернизировал Гегелевский "абсолютный" (спекулятивный) МЕТОД, направив "диалектическое самодвижение содержания понятия" от "абстрактного к конкретному" по "стреле времени". В качестве ядра аксиоматики в дополнение к аксиомам (также как у Гегеля принятым по умолчанию) Маркс выдвинул Принцип историзма, который требовал системного рассмотрения действительности как качественно развивающейся во времени, т.е. был сформулирован в самых общих чертах и его методологическая роль для практического применения приближается к нулю.

Для понимания того, ЧТО и КАК сделал Маркс в 1-м томе “Капитала”, очень полезно повторить путь Маркса. Возьмите для этого “Богатство народов” Адама Смита и написанные почти через полвека после него “Начала политической экономии…” Давида Рикардо, выпишете из них все категории экономики (атрибуты категории СТОИМОСТЬ) и примените Абсолютный МЕТОД Гегеля с поправкой на материалистическое решение Основного вопроса философии. (Смотри § 1.4.1.) Но при этом “бейте себя по рукам” каждый раз, когда Вам не будет доставать категории для заполнения пустого места в гегелевской схеме: не смейте придумывать новых категорий!

Только страх репрессий не остановил бы дальнейшего развития диалектики, если бы Маркс оставил после себя хотя бы зачатки МЕТОДА…

Вот как его трактовал (интерпретировал!) Ленин:

"У Маркса в "Капитале" сначала анализируется самое простое, обычное, основное, самое массовидное, обыденное, миллиарды раз встречающееся, отношение буржуазного (товарного) общества: обмен товаров. Анализ вскрывает в этом простейшем явлении (в этой "клеточке" буржуазного общества) все противоречия (respective1 зародыши всех противоречий) современного общества. Дальнейшее изложение показывает нам развитие (и рост и движение) этих противоречий и этого общества, в СУММЕ его отдельных частей, от его начала до его конца.

Таков же должен быть метод изложения (respective изучения) диалектики вообще (ибо диалектика буржуазного общества у Маркса есть лишь частный случай диалектики). Начать с самого простого, обычного, массовидного etc., с предложения любого: листья дерева зелены; Иван есть человек; Жучка есть собака и т.п. Уже здесь (как гениально заметил Гегель) есть диалектика: ОТДЕЛЬНОЕ есть ОБЩЕЕ (ср. Aristoteles, Metaphysik...)..."

1 respective – соответственно.

(В.И.Ленин, "Философские тетради", К вопросу о Диалектике, т.29, стр.318)


Вот так. Чего здесь только нет: эклектика и панлогизм - посягательство на ПОР ФЛ (“Иван есть человек”), и нарушение Принципа ПРЕПОЗИЦИИ и абсолютизация Диалектического МЕТОДА etc., etc., etc.,...

А уж в утверждении в этой статье, что ЕДИНСТВО относительно, а БОРЬБА абсолютна, виден не просто марксист, а "твердокаменный" большевик:

"Единство (совпадение, тождество, равнодействие) противоположностей условно, временно, преходяще, релятивно. Борьба взаимоисключающих противоположностей абсолютна, как абсолютно развитие, движение". (В.И.Ленин, "Философские тетради", К вопросу о Диалектике, т.29, стр.317)

Ну, как же так, Владимир Ильич, в Диалектической логике любая категория имеет и относительный и абсолютный «момент, аспект» одновременно, так как, с одной стороны, она всего лишь стадия в развитии абсолютной истины, а, с другой стороны, - её неотъемлемая часть.

И Ленин тут же оговаривается:

"NB: отличие субъективизма (скептицизма и софистики etc.) от диалектики, между прочим, то, что в (объективной) диалектике относительно (релятивно) и различие между релятивным и абсолютным. Для объективной диалектики в релятивном есть абсолютное. Для субъективизма и софистики релятивное только релятивно и исключает абсолютное" (В.И.Ленин, "Философские тетради", К вопросу о Диалектике, т.29, стр.317).

Ленина извиняет только одно: эти заметки, названные "К вопросу о диалектике" и написанные в 1915 г., не предназначались для печати (впервые напечатано в 1925 г. в журнале "Большевик" № 5-6), а были предварительными материалами (набросками) к дальнейшей работе, время которой так и не пришло...

Конечно же, мы может дополнить МЕТОД раскрытия "диалектического самодвижения содержания понятия" от "абстрактного к конкретному" по "стреле времени" соображением, что при этом развитие СОДЕРЖАНИЯ (СМЫСЛА) понятия направлено в сторону его усложнения и от более "материальных" атрибутов понятия к более "идеальным". Но как мы поймём далее, этого совершенно недостаточно для того, чтобы свести "спекуляцию" к минимуму...

Системный подход, порождающий проблемно-ориентированную ПОР, серьёзно сужает сегмент, поле "спекуляции" (Вы ищете необходимую вам категорию не из всего множества {10 тысяч категорий}, а всего лишь из одного-двух десятков), однако определённость исторически-логической последовательности не увеличивает!

Именно поэтому различные исследователи так и не смогли найти алгоритм, с помощью которого можно было бы устанавливать "генетическую" связь между понятиями. Помешал ещё, естественно, панлогизм, то есть расширение ПОР спекуляции на весь мыслимый универсум.

Одновременно хотелось бы отметить, что Гегель был первым из философов, который сделал попытку формализации МЕТОДА философского ПОЗНАНИЯ. До Гегеля развитие этих методов было фактически сведено к ленинской цепочке: "от "живого созерцания" к абстрактному мышлению..." (Ленин В.И. Философские тетради. – Полн. собр. соч., т. 29, с. 152-153.).

Если это расшифровать, то МЕТОД философского ПОЗНАНИЯ развивался (в первом приближении) по цепи:

СОЗЕРЦАНИЕ Implik ЭМАНАЦИЯ Implik ИНТУИЦИЯ Implik РЕФЛЕКСИЯ Implik УМОЗРЕНИЕ (спекуляция) Implik Абсолютный МЕТОД Гегеля (рефлексивная интуитивная спекуляция над качественным самодвижением понятия) Implik Диалектический МЕТОД Маркса (рефлексивная интуитивная спекуляция над качественным самодвижением понятия по "стреле времени", на основе его (понятия) системного исследования: "Принцип историзма").

После Маркса цепочка удлинилась: "от "живого созерцания" к абстрактному мышлению и от него к практике". (Лучше бы эпигоны Маркса к реальной практике не обращались...)

К Абсолютному МЕТОДУ Гегеля мы ещё вернёмся (Часть 2, § 1.6.4). Необходимо же обосновать всё то, что нами здесь конспективно написано о гегелевском МЕТОДЕ! Выхода у нас другого нет: Маркс только обещал когда-нибудь написать "Диалектику"...



ДАЛЕЕ...


СОДЕРЖАНИЕ

Пролегомены к формализованной содержательной логике




© Dianomik 07:07, июня 4, 2012 (UTC) ©


Обнаружено использование расширения AdBlock.


Викия — это свободный ресурс, который существует и развивается за счёт рекламы. Для блокирующих рекламу пользователей мы предоставляем модифицированную версию сайта.

Викия не будет доступна для последующих модификаций. Если вы желаете продолжать работать со страницей, то, пожалуйста, отключите расширение для блокировки рекламы.