§ 2.5. Аксиоматика Дианомической ЛОГИКИ.

ПРОПЕДЕВТИКА в формализованную содержательную логику

Новое - это, зачастую, хорошо забытое
или недопонятое старое.

§ 2.5.1. Правила вывода.[]

В дополнение к Системе аксиом ДЛ в процессе логического вывода используются Правила вывода, представляющие собой суперпозицию двух принципов:

- Принцип системности;

- Принцип дианомического историзма.

Принцип системности[]

Принцип системности рассмотрения при исследовании какого-либо качественно саморазвивающегося объект-процесса (КАТЕГОРИИ) заключается во всестороннем его изучении, как в "пространстве", так и во "времени". Это исследование СФЕРЫ ПРЕДМЕТА рассмотрения осуществляется путём изучения вербализованных моделей ПРЕДМЕТА, которые имеют место в различных областях философии, логики и науки. Выделяется то общее, что имеется в этих моделях.

Рис.2.5.1.1. Сфера ПРЕДМЕТА рассмотрения (КАТЕГОРИИ).

Особое внимание уделяется тому, как эти модели менялись во времени и поиску всех "дурных бесконечностей", связанных с ПРЕДМЕТОМ рассмотрения. Поиск регулярностей в ДЛ отличается от стандартного подхода в науке только особенностями самого ПРЕДМЕТА, который суть качественно самодвижущаяся абстракция (абстракций (абстракций)).

Таким образом, после неформального, принципиально содержательного изучения СФЕРЫ ПРЕДМЕТА рассмотрения

a) как СИСТЕМЫ (и как ЦЕЛОГО и как ЧАСТИ чего-то большего),

b) осознании его СТРУКТУРЫ, то есть внутренних и внешних связей и их диалектического ДВИЖЕНИЯ во времени и

c) формирования на основе результатов этих исследований проблемно-ориентированной ПОР

из этой ПОР*) выбираются уже чисто формально методом перебора все диады (формализованные в соответствии с Принципом ПРЕПОЗИЦИИ "дурные бесконечности"), которые, как считает исследователь, имеют непосредственное отношение к изучаемой проблеме.

Примечание: *) Проблемно-ориентированная ПОР состоит исключительно из диад и отдельных КАТЕГОРИЙ, которые попали в выборку при системном изучении проблемы. Остриё такого изучения и анализа направлено на исследование качественного самодвижения "по стреле времени" СОДЕРЖАНИЯ рассматриваемой КАТЕГОРИИ и фиксацию в этом самодвижении всех Диалектических ПРОТИВОРЕЧИЙ. Никаких суждений, которые бы выражали формально-логические противоречия, в выборку попасть не может и, соответственно, в ПОР не содержится.

Почему диады? Потому, что в соответствие с Принципом Становящегося ОСНОВАНИЯ (Аксиома А1) исходной стартовой точкой для УМОЗАКЛЮЧЕНИЯ может быть лишь верифицированная Общечеловеческой ПРАКТИКОЙ сеть. Диада же и является сетью минимального размера, элементарным СУЖДЕНИЕМ Дианомической логики.

Именно поэтому мы не может начать логический вывод с изолированной КАТЕГОРИИ, которая ещё не имеет познанных эндогенной и экзогенной сетей. Изолированная КАТЕГОРИЯ не является СУЖДЕНИЕМ.

Кроме того, как уже говорилось выше, в ДЛ мы всегда имеем дело со Становящимся ОСНОВАНИЕМ (СЕТЬЮ, диадой)! ОСНОВАНИЕМ, которое качественно саморазвивается в ПРОСТРАНСТВЕ-ВРЕМЕНИ формализма.

Принцип дианомического историзма[]

Принцип дианомического историзма состоит в том, что множество отобранных на первом этапе диад выстраивается, опять же методом экспертной оценки, в соответствие со "стрелой времени", т.е. исторически первая ДИАДА становится самой нижней, а исторически последняя - самой верхней.

Рис.2.4.1.2 Ранжированные ДИАДЫ, выбранные из ПОР ДЛ.

После этого в соответствие с Принципом Диалектического ТРЕТЬЕГО производится чисто "формальная склейка" ранжированных ДИАД по-вертикали, а в соответствие с Принципом Диалектической ТОЖДЕСТВЕННОСТИ - по-горизонтали (если нам повезло и при выборке попались диады с совпадающими левыми и правыми атрибутами).

Рис.2.4.1.3 Склейка ДИАД.

Таким образом, в процессе вывода происходит восхождение от абстрактного к конкретному: атрибуты нижнего уровня разложения наиболее абстрактны, по мере подъёма по сети происходит всё большая конкретизация - Порождающая категория насыщается всё большим содержанием.

При этом учитывается, что каждая категория сети является одновременно результатом рефлексии, эманации и синергизма в соответствии с естественным ходом развития. Кроме того, все категории сети (кроме категорий левого края сети) являются результатами операции отрицание, то есть "порождены" своими прообразами в "прошлой жизни".

Оставшиеся в ПОР отдельные категории используются для "закрытия" имеющихся в проекте сети лакун. Это "закрытие" осуществляется методом перебора, подобно собиранию "пазла"-мозаики.

Условно Правила ВЫВОДА, по аналогии с правилами вывода в ФЛ, можно свести к двум правилам:

- правилу ОБОБЩЕНИЯ "дурной бесконечности", которым является Принцип диалектического ТРЕТЬЕГО;

- Утверждающему МОДУСУ (по Гегелю: утверждение суть ОТРИЦАНИЕ) - Принцип диалектической ТОЖДЕСТВЕННОСТИ.

Однако это не облегчает работу исследователя. Основным, повторяем, является системное изучение вопроса и тот СМЫСЛ, который выявляется в историческом развитии ПРЕДМЕТА рассмотрения.

Одновременно необходимо отметить, что, как правило, в нарративах мы сталкиваемся почти исключительно с "дурными бесконечностями". Более сложные формулы, т.е. ТРИАДЫ или комбинации ДИАД и ТРИАД, в неформализованных текстах нам практически не попадаются. Почему это так?

Видимо так происходит потому, что более сложная формула, интерпретированная в одном предложении, просто неудобочитаема и непонятна. Т.е. текст суть пошаговый последовательный процесс раскрытия смысла, замысла автора. В противном случае читатель просто будет не в состоянии этот смысл истолковать.

Например, при автоматической проверке "правописания" в любом современном текстовом процессоре в том случае, если программа проверки обнаруживает слишком сложное многосвязное предложение, текстовый процессор автоматически предлагает Вам разбить это предложение на несколько более простых.

Итак, в текстах мы сталкиваемся исключительно с ДИАДАМИ и, редко, с ТРИАДАМИ.

Как правило, неформализованные ТРИАДЫ в текстах суть результаты "компрессий" своих прообразов (Диалектических сетей).

Например, имеем такой текст: "План практических мероприятий должен содержать последовательность наших действий и перечень необходимых сил и средств". Выборка по критерию "ПРАКТИКА" даст нам следующую ТРИАДУ:

ПРАКТИКА
/ \
ДЕЙСТВИЕ СРЕДСТВО

Данная ТРИАДА суть результат "компрессии" эндогенной сети категории ПРАКТИКА. Т.е. в реальном тексте мы сталкиваемся с "компрессиями" постоянно. Почему? Это происходит потому, что мы, как правило, имеем дело с упрощениями.

Можно привести и ещё более "катастрофический" пример: имеем текст - "Предметом философского познания является материальный и духовный мир".

Что мы видим в этом конкретном случае? Вся громадная эндогенная сеть категории ПРЕДМЕТ философского ПОЗНАНИЯ мгновенно сжалась до ТРИАДЫ.

ПРЕДМЕТ философского ПОЗНАНИЯ
/ \
Материальный МИР Духовный МИР

Поэтому мы всегда должны отдавать себе отчёт в том, что и наша выборка суть всего лишь упрощение и какие-то уровни разложения могут быть пропущены, а иерархически структурированные ДИАДЫ могут находиться даже на одном уровне разложения, только одна левее, а другая правее. А между ними будет наблюдаться "разрыв в логике", обусловленный тем, что какой-то регулярности, какой-то "дурной бесконечности" мы просто не зафиксировали при системном изучении проблемы.

Основная проблема аксиоматики ДЛ[]

В чём основная проблема аксиоматики ДЛ? Автор так её обошёл в предыдущих разделах, что читатель мог её и не заметить. Операции трансформации одних категорий в другие существуют, а алгоритмов их осуществления нет!

И самое главное:

операция отрицания осуществляется самой Общечеловеческой ПРАКТИКОЙ и никак иначе.

Не существует алгоритма получения из произвольной категории результата её отрицания, а из аксиомы схематизма ещё и следует, что если категория находится на правом крае сети, то результата её отрицания вообще не существует. Чтобы обойти эту проблему мы и опираемся в своих рассуждениях на зафиксированные и верифицированные Общечеловеческой ПРАКТИКОЙ "дурные бесконечности". Они нам дают результат операции отрицания уже готовым.

Автор в течении многих лет пытался найти алгоритм, который бы по известной эндогенной сети КАТЕГОРИИ давал бы возможность построить эндогенную сеть уже известной АНТИКАТЕГОРИИ. Эти попытки оказались безуспешными.

Хуже того. Многие категории уже присутствуют в Естественном ЯЗЫКЕ, но "общепринятых дурных бесконечностей", в которые бы они входили, ещё не зафиксировано!!! Отдельные исследователи высказывают своё мнение, но оно ещё не стало общезначимым!

Ни индукция, ни абдукция, ни дедукция в парадигме ДЛ не работают (потому что в ДЛ не работает Закон тождества). Лишь иногда при системном изучении вопроса помогает АНАЛОГИЯ. Так, например, при построении сети ПЕРВООСНОВ именно аналогия позволила достроить правый (наиболее идеальный) край сети.

Если вы изначально отдаёте себе отчёт в том, к какому пределу стремится "генерируемая вами" сеть, то эта смысловая эвристика помогает отбрасывать большинство альтернативных решений.

В указанном частном случае в процессе построения экзогенной сети категории СУБСТАНЦИЯ (Часть 1, Остенсивное введение, Рис. В4) автор отталкивался от соображений Парменида, Зенона Элейского, Спинозы, Гегеля, Шопенгауэра, Эйнштейна, Нильса Бора, Ричарда Фейнмана и Клода Шеннона. Когда большая часть левого фланга сети была уже построена, автор сравнил её с эндогенной сетью ПРЕДМЕТА философского ПОЗНАНИЯ (Часть 1, Остенсивное введение, Рис. В2) и это дало возможность достроить эндогенную сеть категории ПЕРВООСНОВА ПРЕДМЕТА философского ПОЗНАНИЯ.

То, что УБЕЖДЕНИЕ является первоосновой МИРОВОЗЗРЕНИЯ, а ТВОРЧЕСТВО первоосновой КУЛЬТУРЫ вряд ли у кого вызовет сомнения. Сама эта сеть представляет собой ядро теории развития МИРОЗДАНИЯ и МИРОВОЗЗРЕНИЯ, то есть ядро МАТЕРИАЛИЗМА. Всё оказалось намного сложнее, чем это преподавалось (да иной раз преподаётся ещё и сегодня) в рамкам диалектического материализма в советский период.

P.S. Замечание к Рис.2.5.1.1. Вы никогда не обращали внимания на то, что, например, когда говорят о социальной сфере, то имеют в виду некую суперпозицию социальной системы и социальной структуры. Тоже относится и к сфере политической и т.д. и т.п. А, скажем, система законодательных актов в области труда и занятости, воспринимаемая как некая целостность, в то же время является всего лишь частью правовой сферы общества...

Дополнительные эвристики:[]

1. Чем ниже категория находится в Диалектической сети, тем она абстрактней, и, наоборот, чем выше, тем конкретней. Этот вывод следует из того факта, что более высокостоящие в сети категории включают в себя содержание нижестоящих и, соответственно, обладают большим множеством смыслов, то есть являются более конкретными.

2. Для категорий более абстрактных, то есть лежащих близко к последнему уровню разложения сети (особенно, если уровней разложения более пяти), системный подход, порождающий ПОР, не способен, как правило, выявить необходимое количество "дурных бесконечностей", которых было бы достаточно для построения сети внутреннего развития категории.

В этом случае построение сети внутреннего развития категории носит гипотетический (часто, умозрительный) характер и, как правило, такой закон принимается исключительно как "пробный" и дополняется в обязательном порядке остенсивным определением.

3. Для категорий самых абстрактных, то есть лежащих на последнем уровне разложения сети, можно дать, как правило, лишь остенсивные определения.

4. В результате, чем больше уровней разложения в сети, тем больше она по форме напоминает "пальму" или "сосну": на самом верху пышная крона (то есть более конкретные категории, обладающие более богатым содержанием и законами внутреннего развития), а чем ниже, тем ствол всё более голый (категории, не имеющие законов внутреннего развития, а лишь остенсивные определения).

5. Количество уровней разложения сети Порождающей категории определяется исходя из требуемой в конкретной задаче степени точности, допустимой для практики: всё познать - невозможно, да и не нужно!

С одной стороны, "эвристическая ценность" сетей с большим количеством уровней разложения (больше шести), как правило, достаточно проблематична. С другой стороны, чем больше уровней разложения, тем больше вероятность наличия существенной ОШИБКИ.

Здесь необходимо отметить тот факт, что, несмотря на то, что у Гегеля все сети имели только один уровень разложения (триады), тем не менее, он в своих построениях больше ошибался, чем был достоверен. Но объяснение этому достаточно простое: прежде всего идеализм.

О сущности регулярностей в Дианомике[]

Ответ банален: также как и в науке -- там, где парадокс - там ОТКРЫТИЕ...

-- Поиск, нахождение и разрешение парадокса суть открытие в науке...

-- Поиск, нахождение, формализация «дурной бесконечности» и нахождение для неё Диалектического ТРЕТЬЕГО суть открытие в Дианомике.

Почему это так? Потому что в Дианомике:

* «дурная бесконечность» суть НЕФОРМАЛЬНЫЙ парадокс;

* ПАРАДОКС диалектически тождественен ТАВТАЛОГИИ.

Никого не смущает тот факт, что в научном исследовании для открытия нового закона науки сегодня могут потребоваться масса труда и годы и годы и открытие невозможно путём равносильных преобразований уже познанных законов науки.

А от диалектики почему-то хотелось бы потребовать того же, что в определённых пределах позволяет делать формальная логика: получать законы собственной идеализации реальности с помощью равносильных преобразований!

В Дианомике это невозможно в принципе, так как новое знание в парадигме ДЛ суть результат такого же кропотливого труда, как и в науке.

Дианомическая логика и логика научного познания[]

Философская логика (во всяком случае, тот сегмент её, который исследуется автором) принципиально отличается от логики научного познания.

Пусть, например, естествоиспытатель, пытаясь разрешить один парадокс, приходит к другому парадоксу: для него это означает, что он выбрал неверный путь разрешения проблемы.

В ДЛ всё кардинально наоборот. Отталкиваясь от Достаточного ОСНОВАНИЯ, которым является осознанно выбранный парадокс, и, получая как результат логического движения другой парадокс, логически следующий из первого, мы заключаем, что находимся на правильном пути, так как от одного закона нам удалось, следуя нашей логике, перейти к другому, иначе, открыть другой закон, что и требуется в логике.

Почему второй парадокс логически следует из первого? Потому что оба они являются стадиями, ступенями развития одного, единого алгоритма, что задаётся Правилами вывода, ограничивающими поиск очень узким сегментом результатов системного исследования ПРЕДМЕТА и единой логикой “маячащего впереди” ЗАКЛЮЧЕНИЯ, которое априори известно. Неизвестным является сам процесс получения из ОСНОВАНИЯ известного ЗАКЛЮЧЕНИЯ, то есть ПУТЬ от одного к другому, а этот ПУТЬ и есть МЕТОД. То есть сам МЕТОД суть “вытягивание самого себя за волосы из болота”.

Это кажется парадоксальным, но мы и работаем исключительно с парадоксами – они и есть ПРЕДМЕТ нашего рассмотрения, а, как общеизвестно, МЕТОД с необходимостью должен быть адекватен своему ПРЕДМЕТУ, что в нашем случае требует парадоксальности самого МЕТОДА!

В отличие от логик Гегеля и Маркса мы должны привыкнуть к тому, что и ОСНОВАНИЕ, и ЗАКЛЮЧЕНИЕ в ДЛ суть суждения, а не отдельные понятия (категории). То есть мы должны вернуться к пониманию ОСНОВАНИЯ и ЗАКЛЮЧЕНИЯ аналогичному их пониманию в ФЛ.

См. также[]

Литература[]

Ссылки[]

ДАЛЕЕ...

СОДЕРЖАНИЕ