§ 1.1. Металогические основания формализации.

Пролегомены к формализованной содержательной логике

"КУЛЬТУРА - порождение Субъективного МИРА.
КАТЕГОРИИ - вершина Общечеловеческой КУЛЬТУРЫ.
КАТЕГОРИИ зафиксировали в себе наиболее общее,
исторически обусловленное, развивающееся ЗНАНИЕ
всего ЧЕЛОВЕЧЕСТВА о МИРОЗДАНИИ..."

Формализация содержательной логики, по аналогии с процессом формализации при создании формальных систем для неклассических формальных логик, включает в себя следующие этапы:

- явное задание граничных условий (ГУ) применимости содержательной логики или, что то же самое, явное задание ПОР (Предметной области рассмотрения - универса) внутри Естественного языка, на которую распространяется содержательная логика (например, перечень элементов языка - понятий);

- явное задание операций над элементами языка, которые преобразуют одни элементы языка в другие, и правил построения суждений языка;

- явное задание общих свойств выбранных понятий или, что то же самое, явное задание системы аксиом для элементов ПОР;

- явное задание Правил вывода одних суждений языка из других или, что то же самое, явное задание аксиоматики;

- явное задание Правил интерпретации суждений языка.

Автор изначально резко сузил направление своих исследований, практически элиминировав (исключив) большинство понятий Естественного языка:

в ПОР остались исключительно наиболее общие предельные понятия - КАТЕГОРИИ.

Такая ПОР, вместе с заданной на ней логической парадигмой (системой аксиом и аксиоматикой), представляет собой Объектный язык, Метаязыком является Естественный язык.

Таким образом, в ПОР отсутствуют предлоги, союзы, прилагательные, глаголы и т.п., а из имён существительных остались лишь те, которые представляют собой высший уровень абстрагирования. Никакие общие понятия (универсалии) к ПОР не принадлежат.

Так "гранёный стакан" (смотри Ленин В.И., ПСС, т.42, с.290) и вообще любое имя нарицательное, отражающее в себе единичный (общий) феномен или ноумен, к ПОР принадлежать не может по определению и в рамках разрабатываемой логики не анализируется.

Ленинская статья "К вопросу о диалектике" в этом смысле является смесью эклектики и софистики и нарушений примата "материального" над "идеальным".

Цель исследования (программа «максимум»): создание логики, в которой формализации, в отличие от Формальной логики, подвергается не только ФОРМА, но и СОДЕРЖАНИЕ, не только ЗНАЧЕНИЕ, но и СМЫСЛ элементов, принадлежащих ПОР.

Ближайшая цель исследования (программа «минимум»): познание законов развития КАТЕГОРИЙ, составляющих собственно МЕТОД. Это позволит не только глубже понять историю человеческого общества, но и создаст возможность «краешком глаза» заглянуть в будущее...

До сих пор футурология представляла собой либо "механическое увеличение настоящего", либо ничем не обоснованную (или не достаточно обоснованную) спекуляцию. "Мы пойдём другим путём..."

§ 1.1.1. БЫТИЕ и МЫШЛЕНИЕ. Для чего необходима формализация?

Вопрос о соотношении БЫТИЯ и МЫШЛЕНИЯ составляет ядро, фундамент всего здания философии. Однако в своём неформализованном виде он вообще не имеет смысла!

Если под бытием и мышлением понимать соотношение между конкретными существованием и высшей нервной деятельностью некого индивидуума, например, автора этих строк, то здесь возможен полный спектр ответов: от кретинизма до гениальности, но это вообще мало кому интересно, так как ответ в каждом конкретном случае будет разным и соответствовать позиции Маркса. Маркс называл этот вопрос чисто схоластическим, если выводы мышления не проходят практической верификации.

В результате проведённого репрезентативного исследования мы не сможем получить определённого ответа о соотношении БЫТИЯ и МЫШЛЕНИЯ: кто-то успешнее в жизни устроился (и, следовательно, адекватнее отражает реальность (бытие)), а кто-то менее успешно, а кому-то вообще - худо...

Итак, по Марксу, именно в ПРАКТИКЕ мышление обнаруживает свою силу! Так что же имел в виду Маркс? А имел он в виду именно абстрактные БЫТИЕ, МЫШЛЕНИЕ и ПРАКТИКУ, то есть не конкретные понятия, а КАТЕГОРИИ. Только на этом абстрактном уровне и возможен вообще определённый ответ на вопрос о соотношении БЫТИЯ и МЫШЛЕНИЯ.

Причём этих ответов будет ровно ДВА! Каждый из них породил ещё 2500 лет назад свою собственную философскую систему.

Как это произошло?

ОТВЕТ первый: Некое абстрактное надмировое всё знающее МЫШЛЕНИЕ породило БЫТИЕ. Представим себе, что реально существует "МИР ВЕЧНЫХ ИДЕЙ" - неких идеальных логических конструктов, хрустально чистых логических алгоритмов функционирования и развития, а наш "бренный мир" является всего лишь его бледной несовершенной копией, так как “никогда невозможно абсолютно точно скопировать творение великого мастера” (именно так себе устройство мироздания вообразил Платон). Читатель ХХI века может подумать, что эта несколько экзотическая идея давно себя изжила и уже не имеет места в научном сообществе.

Как бы не так! Математический платонизм жив-живёхонек и процветает среди математиков пышным цветом (Алфред Норт Уайдхед, сэр Роджер Пенроуз и, например, наш соотечественник, умеренный скептический платонист Николай Николаевич Непейвода, автор популярной "Прикладной логики" (диссидент в рамках этого взгляда на реальность – курсив в предыдущем абзаце принадлежит именно ему)).

Все течения в рамках этого направления получили общее наименование ИДЕАЛИЗМ. Можно добавить, что все мировые религии, все мистические учения суть ни что иное, как различные интерпретации данного взгляда на реальность.

ОТВЕТ второй: БЫТИЕ породило МЫШЛЕНИЕ. Этому ответу также более 2500 лет. Обоснование его базируется на полученных в различных областях исследований данных, что человек как биологическое существо появился на нашей планете 2 - 3 миллиона лет назад и существовал большую часть доисторического периода как член полуживотного стада. Собственно homo sapiens - человек разумный, в том виде как мы сегодня знаем любого представителя человечества, появился на планете 100-50 тысяч лет назад.

Примерно в этот же исторический период появился и начал эволюционировать Естественный язык, то есть возникло и начало развиваться вербализованное мышление.

Смотри, например, С.П. Капица, Сколько людей жило, живёт и будет жить на земле, 1999.

Зачаткам государственности на нашей планете около 10 тысяч лет. То есть собственно история человечества суть очень короткий, исчезающе малый период по сравнению с временем эволюции и существования биологического вида homo sapiens.

Практическая деятельность превратила стадо в первобытное общество, человек выделился из природы: "я существую, пока я познаю и не могу существовать, не познавая: сожрут иначе!" Все течения в рамках данного взгляда получили общее наименование МАТЕРИАЛИЗМ.

На этом примере мы попытались показать, что любое суждение на естественном языке порождает целый спектр смыслов, а суждения, содержащие категории, не имеют однозначного ОТВЕТА на ВОПРОС об их ИСТИННОСТИ. Даже получив зачатки формализации, ВОПРОС порождает не один, а два противоположных ОТВЕТА, истинность каждого из которых невозможно ни обосновать, ни опровергнуть в соответствии с правилами, например, традиционной логики.

Следовательно, для более или менее однозначной передачи СМЫСЛА суждения, как минимум, необходимы некоторые априорные договорённости о терминологии и о тех смыслах, которые вкладываются в термины.

Смотри также Э.В.Ильенков. "Диалектическая логика". Очерк 1. О предмете логики.

“…то, что известно, еще не есть поэтому познанное”.

Г.В.Ф.Гегель (1870–1831)

§ 1.1.2. Идея формализации. Почему для формализации выбраны исключительно КАТЕГОРИИ?

Автор выбрал принципиально иной подход к проблеме формализации СМЫСЛА, чем это практиковалось неопозитивистами и постпозитивистами.

До сегодняшнего дня предпринимаются безуспешные попытки, подобные позитивистским, формализации СМЫСЛА в рамках формальной классической и неклассических парадигм (смотри, например: НЕПЕЙВОДА Н.Н., "Прикладная логика", изд. Новосибирского университета, Новосибирск, 2000, второе издание, стр.370-378).

Иногда новое суть ни что иное, как хорошо забытое или недопонятое старое.

Все элементы ПОР (категории) по умолчанию являются не именами, а представляют собой в границах принятой идеализации качественно саморазвивающиеся по своему ЗНАЧЕНИЮ и СМЫСЛУ объект-процессы.

Подготовленный читатель уже понял, что формализация проводится именно в той самой области языка, которая около 100 лет назад логическими позитивистами была названа областью псевдопроблем, содержащей, с их точки зрения, размытые, "неформализуемые" понятия. “Размытые понятия” именно в рамках формальной логики, которая им представлялась тотальной, иначе, представители “Венского кружка” были убеждены, что инструментальные средства формальной логики справедливы во всём мыслимом универсуме, кроме множества категорий!

Мы уже отмечали, что человечество в целом обладает большей суммой знаний о реальности, чем любая нация.

Вся эта уже существующая сумма знаний, закреплённая, в том числе, в категориях (которые обобщают даже ещё не вербализованное!!! – Аристотель Стагирит), не обобщена и в связи с этим не осознана большинством человечества. А не обобщена она в связи с отсутствием МЕТОДА такого обобщения.

Идея формализации базируется на том допущении, что Естественный язык в процессе собственной эволюции уже содержит в себе зафиксированное и верифицированное Общечеловеческой ПРАКТИКОЙ наиболее общее, исторически обусловленное ЗНАНИЕ о МИРОЗДАНИИ (и мировоззрении), которое зафиксировано в КАТЕГОРИЯХ и связях между ними.

Так как человечество всё глубже познаёт, всё адекватней отражает МИРОЗДАНИЕ, то и Естественный язык, объективирующий это ЗНАНИЕ, с необходимостью должен содержать в себе выстраиваемый Общечеловеческой ПРАКТИКОЙ объективно истинный ПУТЬ ПОЗНАНИЯ, сложенный из КАТЕГОРИЙ (которые также в процессе эволюции языка изменяют оттенки своего смысла для более адекватного отражения реальности). Здесь имеется в виду, что в категориях закреплены навыки и процедуры Общечеловеческой практической деятельности, многократно перепроверенные в реальной практике.

Это допущение использовал Гегель при построении своей тотальной системы (“Мир познан, во всяком случае, во всём существенном”). Гегель исходил из неоплатонической идеи о существовании универсального духовного ЕДИНОГО, которое порождает и объединяет всё сущее: Гераклитовский ЛОГОС, Парменидовское ЕДИНОЕ, “семенные логосы” стоиков.

Гегелю оставалось лишь найти “идеальную схему”, которая бы объединяла все эти “старые” идеи в единую конструкцию и в которую бы они органично вписались.

Это была совсем не эклектика, а логический скачок к качественно новой логике, которая строилась на “опредмеченном мышлении” (Э.В.Ильенков).

Задачей исследования, таким образом, является вскрытие порождённых Общечеловеческой ПРАКТИКОЙ генетических связей между КАТЕГОРИЯМИ, которые отражают в Естественном языке ПУТЬ Общечеловеческого ПОЗНАНИЯ мироздания (МЕТОД!), который проявляется как разработка мировоззрения.

Но, одновременно, из вышеизложенного следует, что, если наши исторически обусловленные ЗНАНИЯ относительны (ОСНОВАНИЕ умозаключения), то и МЕТОД обобщения (ЗАКЛЮЧЕНИЕ умозаключения), сгенерированный на их основе, всегда будет носить относительный, исторически обусловленный характер!

Если в этот момент Вы испугались, то Вы – агностик. Почему?

Потому что Вы верите, что ЗНАНИЕ должно быть либо абсолютным, либо вообще не являться ЗНАНИЕМ. Вы убеждены, что “приблизительное знание” ЗНАНИЕМ не является.

Однако, если “широко открыть глаза”, то очень скоро можно убедиться, что любая практическая деятельность, и, в том числе, научная, всегда всего лишь приближение, аппроксимация к идеальному результату.

Автор и не претендует на идеальное отражение действительности, что просто невозможно. Целью является адекватное отражение реальности на исторически обусловленном уровне ЗНАНИЯ и исторически достижимой степени точности.

Итак, задача, стоящая перед нами, суть открытие таких связей между КАТЕГОРИЯМИ, которые отражали бы, на уровне современных представлений, цепь понятий не по времени их появления в системе ЗНАНИЯ, а в соответствии с естественным развитием мироздания в пространстве-времени.

Примеры элементарных формул:

1. В реальной действительности в соответствии с современными представлениями природа на определённом этапе своего развития породила человеческое общество. Эта объективно истинная связь в нашем Объектном языке выражается формулой:

ПРИРОДА ОБЩЕСТВО. (1.1.1) - здесь значок "" суть операция "Диалектическое ОТРИЦАНИЕ".

2. Метод исследования некоего объекта в процессе своего совершенствования, развития с необходимостью на определённом этапе порождает теорию:

МЕТОД ТЕОРИЯ. (1.1.2)

3. Со времён Гегеля суждения "сущность проявляется", "явление существенно" стали банальностью. Принятая логика фиксирует это как следующую тавтологию:

СУЩНОСТЬ ЯВЛЕНИЕ. (1.1.3)

4. Аналогично, "любой объект когда-нибудь дождётся своего наблюдателя" (“Существует ли дерево, когда его никто не видит?”):

ОБЪЕКТ СУБЪЕКТ 1.1.4)

5. И, наконец,

ЗНАЧЕНИЕ СМЫСЛ (1.1.5)

или, что то же самое, ДЕНОТАТ КОНЦЕПТ.

Гегель такого рода связи назвал процессом диалектического отрицания. Таким образом, здесь значок "" является не формально-логической операцией импликации, а операцией Диалектическое ОТРИЦАНИЕ, порождающей превращение исходного качественно саморазвивающегося объект-процесса в "своё-другое", в результат своего собственного качественного саморазвития.

Причём, если в Формальной логике операция импликации осуществляется «мгновенно», то в Дианомической логике, хотя бы в соответствии с привычным “здравым смыслом”, операция Диалектическое ОТРИЦАНИЕ для своего осуществления может потребовать ОЧЕНЬ значительного времени…

В процессе проведения операции ОТРИЦАНИЕ происходит логический скачок, невозможный в формальной логике. Причём этот логический скачок происходит в направлении "стрелы времени".

Примеры атомарных формул:

В дальнейшем, чтобы не порождать путаницу и недопонимание, мы будем пользоваться иной символикой. В частности, для операции "Диалектическое ОТРИЦАНИЕ" будем использовать косую черту ("слешь") - / или значок .

В этих обозначениях тавтологии ДЛ будут выглядеть следующим образом:

Пример 1: Категория СМЫСЛ суть результат операции Диалектического ОТРИЦАНИЯ категории ЗНАЧЕНИЕ (т.е. ЗНАЧЕНИЕ порождает СМЫСЛ). В дальнейшем по умолчанию везде связку "результат операции Диалектического ОТРИЦАНИЯ категории" заменяем просто на "отрицание".

СМЫСЛ = / ЗНАЧЕНИЕ (1.1.6)

_______________________________________________________

Примечание. Повторим, что в уравнении (1.1.6) речь идёт не о "смысле" и "значении", а о связи между соответствующими КАТЕГОРИЯМИ, которые в рамках нашего формализма представляют собой качественно саморазвивающиеся в "пространстве-времени формализма" объект-процессы, логические МОДЕЛИ которых являются многомерными и многоуровневыми СЕТЯМИ категорий. Иначе, в нашем формализме каждая КАТЕГОРИЯ суть СЕТЬ!

_______________________________________________________

Пример 2: КОЛИЧЕСТВО суть отрицание КАЧЕСТВА (т.е. КАЧЕСТВО порождает КОЛИЧЕСТВО):

КОЛИЧЕСТВО = / КАЧЕСТВО (1.1.7)

Пример 3: НАУКА суть отрицание ПРАКТИКИ (т.е. ПРАКТИКА порождает НАУКУ):

НАУКА = / ПРАКТИКА (1.1.8)

Выражения вида (1.1.6)...(1.1.8) являются минимальными формулами строящегося исчисления и называются атомами или, что то же самое, атомарными формулами.

Не смотря на то, что связи (1.1.1)...(1.1.8) совершенно невозможно обосновать внутри парадигмы формальной логики, тем не менее, они не кажутся нам нелогичными!

_______________________________________________________

Примечание: Если посмотреть ещё внимательнее, ещё глубже, то можно увидеть, что в атомах РАЗВИТИЕ всегда направлено от объект-процесса "более материального" к объект-процессу "более идеальному". Это то существенное изменение, которое внёс Маркс в систему аксиом Гегеля. Автором эта аксиома названа Принципом препозиции (первичности в паре). Здесь в атомах (1.1.6)...(1.1.8) развитие идёт справа налево. В изображениях сетей по умолчанию развитие всегда идёт слева направо и снизу вверх.

_______________________________________________________

Почему мы не сомневаемся в истинности этих тавтологий, но, одновременно, не имеем способа строго их обосновать? Потому, что эти связи верифицированы на истинность Общечеловеческой ПРАКТИКОЙ, Общечеловеческим ОПЫТОМ, аналогично регулярностям материального мира, познанным наукой.

Попробуйте как-нибудь сами элиминировать из научно-популярного текста всё, кроме КАТЕГОРИЙ, а знаки препинания превратить в открывающие и закрывающие скобки. Что получится в результате?

Если же эту процедуру попытаться сделать репрезентативной, т.е. проделать её над 1000 текстов разных авторов, а затем выбрать только тавтологии, которые являются общими для большинства текстов, то мы с необходимостью получим проинтерпретированную исходную базу данных для ядра искомой логики.

С одним большим НО: в этой базе данных окажется множество нарушений примата "материального" над "идеальным".

Это должно быть вполне объяснимо и понятно, если учесть, что большую часть периода развития человечества господствовали те или иные оттенки (интерпретации) ИДЕАЛИЗМА.

Например, мы, не задумываясь, употребляем такую конструкцию: «Теория и практика» - с точки зрения ДЛ в этой «связке» сразу две ошибки, так как действительно истинная тавтология в ДЛ суть (ПРАКТИКА НАУКА)!

Читатель уже понял, что в данной книге речь идёт об ещё одной версии диалектической логики.

Однако, в отличие от версий Гегеля и Маркса, дианомическая логика изначально строится и позиционируется как "формализованная" теория и не претендует ни на панлогизм, ни на пандиалектизм, так как ПОР её заведомо конечна и сегодня содержит менее десяти тысяч элементов.

С другой стороны, попытка обнаружить связи, подобные вышеописанным, между единичными понятиями или между общими понятиями очень быстро приводит к выводу об отсутствии какой-либо однозначности и, следовательно, детерминации внутри ПОР. Именно этим и обусловлен выбор ПОР содержательной логики, которая состоит исключительно из КАТЕГОРИЙ. Может возникнуть закономерный вопрос о критерии, с помощью которого можно выделить множество категорий из множества ноуменов, являющихся общими понятиями. Ответ на этот вопрос мы обязательно найдём позднее, когда поймём, какими общими свойствами обладают категории в отличие от ноуменов-универсалий. Эти свойства и есть критерий выделения.

Представим в виде Диалектической СЕТИ структуру ЦЕЛИ, к которой автор ведёт читателя.

Эта сеть является всего лишь обобщением сетей Рис. 1.0.3, Рис. 1.0.4 и Рис. 1.0.6: к сети, изображённой на Рис. 1.0.3, применён оператор “философское (-ая, -ий)”. Кроме того, для её построения использованы исторически сложившиеся представления о структуре философского познания:

Рис. 1.1.2. СЕТЬ внутреннего развития категории Философское ПОЗНАНИЕ.
(гипотеза)

Автор отдаёт себе отчёт, что ни о какой "полной формализации" речи быть не может. Не может быть уже хотя бы потому, что никакого "всеобщего разрешающего алгоритма" ни в формальной (с арифметикой), ни, тем более, в диалектической парадигме не существует.

Противное означало бы существование фатума или провидения и, в конечном счете, бога, что находится за гранью научного реализма. Автор, в этом смысле, не хотел бы повторить судьбу Курта Гёделя, который в конце жизни занимался апологетикой Бога...

**"Ружьё №3": ИДЕАЛИЗАЦИЯ ИДЕАЛИЗАЦИИ.**

Одновременно автор отдаёт себе отчёт в том, что абсолютная точность, абсолютное знание суть бессмыслица и сюрреальность! Расстояния больше 15 миллиардов световых лет или менее 10^-30 м не имеют физического смысла и являются математическими абстракциями. Аналогичное относится и к интервалам времени.

А вот именно здесь задумайтесь (!), что же такое «инженерное разрешение» сложно решаемой проблемы {мы, в период советской власти, в «степь» выбрасывали массу не прошедших испытания «пилотных» образцов установок с громадным содержанием драгметаллов, а потом «старатели» ползали и выкусывали их…}:

Всё начинается с копирования прототипа (“воровства старой идеи”), если таковой находится, или с выдвижения эвристической идеи (гипотезы) и её реализации с помощью тех материалов и инструментария, которыми Вы реально располагаете. Пилотный образец испытывается на соответствие изначально заданным характеристикам и осуществляется его многократная доработка, иначе:

итерация и рефлексия (и эманация) – проверка реальной практикой (верификация) – выход на новый уровень - итерация и рефлексия – верификация – выход на новый уровень - … И так продолжается до тех пор, пока характеристики образца не удовлетворят практику.

Я надеюсь, что читатели понимают, что "Действительное число по Дедекинду" является всего лишь идеализацией. Идеализацией, которая основывается на понятии Актуальной бесконечности и буквальном отождествлении чувственно постигаемого произвольного сечения прямой линии с абсолютной определимостью “здесь и сейчас” произвольного действительного числа, в том числе, иррационального и, в том числе, НЕВЫЧИСЛИМОГО...

В эту идеализацию на практике взамен НЕВЫЧИСЛИМОГО числа всегда «протаскивается» его рациональное приближение… Причём, если это касается некой математической дисциплины, читаемой студентам инженерных специальностей, то преподаватель часто даже не удосуживается сделать замечание о смысле и допустимости такой «подмены» для практики…

ВЫЧИСЛИМЫМИ называются числа, которые могут быть получены с помощью Машины Тьюринга (1937), либо с помощью последовательных итераций, например, в Лямбда-исчислении Чёрча.

НЕВЫЧИСЛИМЫЕ числа - абсолютное большинство иррациональных чисел - принципиально не могут быть получены с помощью Машины Тьюринга.

Здесь имеется в виду, естественно, не получение абсолютно точного значения иррационального числа (что невозможно), а механизм последовательного друг за другом вычисления соответствующих десятичных знаков числа до любой изначально заданной степени точности.

Таким образом, абсолютное большинство иррациональных чисел и, в том числе, практически все фундаментальные константы мироздания являются НЕВЫЧИСЛИМЫМИ ЧИСЛАМИ…

Что это означает? В большинстве случаев мы имеем дело не с ОБЪЕКТАМИ, а сходящимися к неким пределам ПРОЦЕССАМИ, которые на практике мы заменяем их рациональными приближениями плюс минус погрешность усреднения. Именно из этих соображений родилось применяемое автором метапонятие ОБЪЕКТ-ПРОЦЕСС, расшифровку которого автор даст в процессе введения терминологии Дианомической логики.

“Точка-сечение на прямой Дедекинда” существует лишь в виртуальном мире математики. В объективной реальности мы всегда имеем дело не с “точкой”, но с “областью”, заданной степенью точности нашего “инструментария” (смотри Рис. П3).

В связи с тем, что автор занимается исследованием Логики СМЫСЛА, то абсолютно абстрактные (нереализуемые) конструкции его не интересуют. Имеет смысл говорить лишь о тех МОДЕЛЯХ, для которых имеются интерпретации в реальной действительности, такой, как мы её понимаем на современном уровне познания. И в этом смысле автор разделяет позицию Брауэра.

Спасибо, Лейтзен Эгберт Брауэр. Ох уж это принципиально существующее «сокровище», о котором никто не знает, где оно лежит… Стоило усомниться в очевидной истинности одной аксиомы (закон исключённого третьего), как другие аксиомы также начали вызывать подозрение в их претензии на абсолютную тотальность…

Здесь дополнительно необходимо в явном виде указать, что наша идеализация осуществляется не над областью реально существующих в Материальном мире объектов, а над областью предельно абстрактных вербализованных объект-процессов, которым в реальности “за окном черепной коробки” невозможно поставить в соответствие ничего реально существующего. Идеализация проводится над множеством категорий, которым волевым решением аксиоматически приписываются некие априорные общие свойства. Эти общие свойства в итоге в своей совокупности образуют Систему аксиом.

Но, если то, с чем мы работаем, суть предельные вербализованные абстракции, то это означает, что мы идеализируем не реальность «за окном черепной коробки», а некую узкую область Субъективной реальности!!!

Что это означает? Какие отсюда порождаются следствия?

Мы идеализируем предельные ПРЕДСТАВЛЕНИЯ о реальности «за окном черепной коробки».

Следовательно, и ПОР и порождённая нашим МЕТОДОМ её логическая МОДЕЛЬ суть принципиально ИДЕАЛИЗАЦИИ. ПРЕДМЕТОМ нашего рассмотрения является не реальность, а её предельно абстрактное отражение (категория), выраженное вербально. МОДЕЛЬ категории также состоит исключительно из категорий.

Ergo, здесь читателю представлена ИДЕАЛИЗАЦИЯ над ИДЕАЛИЗАЦИЕЙ.

А, если это так, то мы «отфильтровываем» из наших ПРЕДСТАВЛЕНИЙ исключительно «основную гармонику» общего развития, то есть наша МОДЕЛЬ суть всего лишь некоторое приближение (аппроксимация) к реальности “за окном черепной коробки” и формально не тождественна с ней, но (очень важно это понять!) тождественна ПРЕДМЕТУ рассмотрения как Идеализированному ОБЪЕКТУ.

И, одновременно, один из основных выводов, который автор сделал из анализа марксизма и хотел бы донести до читателя, состоит в том, что в реальности “за окном черепной коробки” объективный мир не является диалектически тождественным субъективному миру. Ни формально-логических, ни диалектических противоречий в Объективной реальности не существует, так как эти противоречия суть лишь элементы неких идеализаций и только в них существуют, т.е. существуют и работают лишь в неких идеализированных формах мышления.

Именно этим дианомическая логика принципиально отличается как от логики Гегеля, так и от логики Маркса, в которых осуществляется буквальное отождествление МЫШЛЕНИЯ и бытия “за окном черепной коробки”.

Именно этим дианомическая логика принципиально отличается от логики позитивизма, в которой реальность “за окном черепной коробки” представлена всего лишь как совокупность (вербализованных) научных фактов, а всё, что находится за границами этого множества, объявляется “вне закона”. Как следствие во всех ветвях позитивизма “вне закона” объявляются все категории и суждения, построенные с их помощью, так как, по мнению позитивистов, они находятся “за пределами опыта”.

Логическим позитивистам так и не довелось полностью понять, какую функцию в Естественном языке выполняют категории. На функцию автоматической классификации любых новых понятий, появляющихся в Естественном языке, указал ещё Аристотель. Но какую ещё функцию выполняют категории?

Да, категории классифицируют даже ещё не существующие вербализации и этим, как представлялось Канту, выходят “за пределы всякого опыта”, но это принципиально не так. Не так это потому, что, если категория приобретает оттенок смысла, не адекватный реальности, то следующий же шаг познания устранит это отклонение, а следующие шаги познания будут уточнять ЗНАЧЕНИЕ и СМЫСЛ категории и далее и далее…

Читателю придётся извинить автора за “занудство”, но автор ещё раз повторит эту качественно новую, по сравнению со всеми предшествующими философскими системами, идею идеализации:

1) вне зависимости от любого индивидуального сознания, индивидуального мышления существует реальность “за окном черепной коробки” и будет продолжать существовать даже после угасания этого индивидуального сознания;

2) вне зависимости от любого индивидуального сознания, индивидуального мышления в Естественном языке существуют предельные абстракции над умопостигаемыми универсалиями (КАТЕГОРИИ), которым невозможно поставить в соответствие ничего конкретного в реальности “за окном черепной коробки”.

Можно найти лишь некие частности, принадлежащие к области, которую обобщает категория, не имеющая ДЕНОТАТА в Объективной реальности “за окном черепной коробки” (но имеющая его в Субъективной реальности!!!) и являющаяся уже предельной идеализацией класса классов результатов отражения предметов реальности. Но каких предметов реальности? Так как категории суть предельные результаты Общечеловеческого ПОЗНАНИЯ мироздания, философского освоения действительности, то подавляющая их часть представляет собою наиболее общие алгоритмы Общечеловеческого ПОЗНАНИЯ и, в том числе, наиболее общие алгоритмы Общечеловеческой практической деятельности (это понял, пусть упрощённо, ещё Гегель, об этом подробно написал Э.В.Ильенков).

3) наша идеализация осуществляется исключительно над множеством категорий, то есть принципиально содержит в себе ошибку отражения, точнее, представляет собою идеализацию идеализации реальности, которая способна выявить лишь “основную гармонику”, “основной тренд” процесса развития.

Очень важно: Категории в рамках этой идеализации понимаются как качественно саморазвивающиеся, а цель идеализации состоит именно в выяснении законов этого качественного саморазвития. Именно открытие этих законов (только их и никаких других) позволит определить основные тенденции развития реальности “за окном черепной коробки”. Ничего другого данная идеализация дать не в состоянии. Это всего лишь ещё один из инструментов познания по-своему несовершенный и ограниченный в своих возможностях и не имеющий претензий на тотальность и всеобщность во всём мыслимом универсуме. Одновременно этот инструмент, как формализм, позволит с допустимой для практики величиной ошибки сформулировать (в определённых ГУ) значительную часть имеющихся философских проблем и, тем самым, откроет ПУТЬ к их разрешению.

Итак, в связи с тем, что МОДЕЛИ категорий в значительной своей части представляют собой алгоритмы наиболее общих видов Общечеловеческой практической деятельности, сложенные также из категорий и образующие в итоге единую Диалектическую СЕТЬ, то эти МОДЕЛИ, следовательно, могут быть подвергнуты перепроверке и уточнению независимыми исследователями.

В какой части? Относящейся собственно к МЕТОДУ, то есть к ЛОГИКЕ и ГНОСЕОЛОГИИ (ТЕОРИИ развития ПОЗНАНИЯ): именно эта часть категорий составляет наиболее общие алгоритмы Общечеловеческого ПОЗНАНИЯ мироздания и, в том числе, наиболее общие алгоритмы Общечеловеческой практической деятельности.

Причём (и это очень важно подчеркнуть) категории обобщают не только уже появившиеся смутные представления (интуиции), но и представления, основанные на образном (невербализованном) мышлении, которые очень сложно выразить вербально: попробуйте словами описать трёхмерное изображение четырёхмерного куба, нарисованное на двухмерном листе бумаги или обоснуйте мне, что это изображение не является результатом мышления!

Правила вывода в нашей идеализации являются следствием реальных исторических движений, этапов познания и закреплены они через многократно повторяющиеся частности в Естественном языке. Как и всё в этом мире такое закрепление не является безошибочным и, следовательно, также несёт в себе погрешность отражения. Однако это не должно нас пугать и, тем более, останавливать. Автор изначально, в связи с недостижимостью абсолютной точности в любой области познания, ориентируется на «инженерное» РАЗРЕШЕНИЕ проблемы введения Правил вывода. То есть на такое РАЗРЕШЕНИЕ, которое даёт допустимую для практики величину ОШИБКИ.

При этом автор отдаёт себе отчёт, что полностью избавится от теоретической спекуляции и интуитивизма не представляется возможным. Однако, «самовольство» этих «методов» предельно зажато в явном виде сформулированными Системой аксиом и Правилами вывода, которые отфильтровывают всё им не соответствующее. И этим ДЛ принципиально отличается как от логики Гегеля, так и от логики МАРКСА: аппроксимация на порядок более точна, а девиация на порядок ниже.

Для меня Гегель – ГЕНИЙ и, одновременно, БЕЗУМЕЦ, слишком рано пришедший в этот мир…

К сожалению, гегелевская попытка создать формализм была попыткой с негодными средствами. РЕЗУЛЬТАТ, полученный Гегелем, суть искажённая СРЕДСТВАМИ своего достижения ЦЕЛЬ:

РЕЗУЛЬТАТ

/ \

ЦЕЛЬ СРЕДСТВО

ЦЕЛЬ в процессе своего качественного саморазвития порождает СРЕДСТВА своего достижения. Дальнейшее совместное движение и взаимодействие этих категорий порождает РЕЗУЛЬТАТ, который и сам качественно саморазвивается…

Одновременно автор учитывает, что большинство читателей этой книги для "отражения реальности" используют "здравый смысл", более чем на 90% основывающийся на аристотелевской традиционной формальной двузначной логике.

Быть может формальная логика - единственный возможный вид логики и никакая другая не только не нужна, но и принципиально не возможна?

Быть может представленные здесь «потуги» автора суть всего лишь замысловатое интеллектуальное мошенничество?

Читатель удивится, но в самом начале своих исследований автор пытался обосновать, что все исторически существовавшие версии диалектики суть химера и в этом был подобен Савлу из колена Вениаминова - будущему апостолу Павлу, сначала боровшемуся с христианством.

Автор этой книги также Вениаминович!

Когда Вы, исходя из “здравого смысла”, стараетесь мыслить рационально, то всё, что, как Вам кажется, находится за границами рационального, представляется иррациональным.

Почему? Потому что Вы отталкиваетесь от проверенных на практике способов мышления и от проверенных и оправдавших себя на практике имеющихся знаний о реальности. При этом Вы не учитываете, что и первое и второе не только Вами, но и наукой в целом, проверено не во всём мыслимом универсуме, а лишь в конечном количестве частных случаев. Все Ваши научные знания суть результаты неполной индукции, достоверные в определённых ГУ. А что же происходит за рамками этих ГУ? Неполная индукция всегда оставляет возможность на каком то этапе поиска кроме “чёрных” ворон найти “белую”.

Вы ничего нового не узнаете, если не будете испытывать на прочность исторически обусловленные представления и знания…

Если автору удастся объяснить читателю, что ПАРАДОКС одной идеализации превращается в другой, более сложной, идеализации в ТАВТОЛОГИЮ, то труд автора не был бесполезным…

Эта более сложная идеализация создаётся по мере углубления познания. Любая ПРОБЛЕМА снимается в момент своего РАЗРЕШЕНИЯ, а это и означает, что то, что вчера было неразрешимым и казалось ПАРАДОКСОМ, сегодня уже реализовано, то есть превратилось в ТАВТОЛОГИЮ.

Автор и пытается построить такую идеализацию, в которой найденные уже ПАРАДОКСЫ нашли бы своё разрешение. Точнее – уже построил…

Но убеждение автора – ничто. Необходимо в этом убедить и других…

Кстати, напомню, уважаемый читатель, что, по мнению Маркса, а затем это убеждение подхватили и российские марксисты:

Философский МЕТОД

/ \

ЛОГИКА ГНОСЕОЛОГИЯ

Смотри также Рис.1.1.2. Это не Научный ФАКТ, а эвристика, ориентир, который подлежит проверке, верификации…