Раздел 4. АКСИОМАТИКА.

ПРОПЕДЕВТИКА в формализованную содержательную логику

«Неразумно прилагать большие усилия,
если, согласно интуитивной оценке,
вероятность удачи ничтожно мала».
Аркадий Мигдал (1911-91)

Аксиоматику Дианомической логики составляют:

- Правила вывода;

- Правила конкретизации (интерпретации и верификации).

При этом мы должны изначально отдавать себе отчёт, что никакого "всеобщего разрешающего алгоритма" в диалектической парадигме не существует и не может существовать! Противное, как уже говорилось, означало бы существование фатума или провидения и, в конечном счете, бога, что находится за гранью научного реализма и принятого нами мировоззрения.

А. "Проблема РАЗРЕШЕНИЯ" в ДЛ и конвенционализм.[]

Ну, хорошо, "всеобщего разрешающего алгоритма" в ДЛ нет, но его нет и в Логике предикатов первого порядка. А что же есть? Есть практическая методика построения систем дианомических уравнений или, что то же самое, дианомических (диалектических) сетей категорий.

Эта методика содержит в своём составе принципиально не алгоритмизуемый этап, состоящий в "связывании дурных бесконечностей".

Эта операция базируется практически исключительно на ощущении соответствия реальному историческому процессу, "интуитивной истинности" возникающей сети и не может быть верифицирована никаким другим способом кроме апробации, которая в реальности “за окном черепной коробки” суть ни что иное как профессиональная конвенция или профессиональный остракизм.

Как известно, основоположником конвенциализма был Жюль Анри Пуанкаре (1854-1912). Идея родилась в связи с появлением неевклидовых геометрий.

Пуанкаре охарактеризовал системы аксиом различных математических теорий как соглашения (конвенции) между учёными. По мнению Пуанкаре, эти конвенции находятся вне поля истинности или ложности, а предпочтение одной системы аксиом другой обуславливается принципом удобства. Единственное ограничение на произвольный выбор системы аксиом из множества доступных состоит в требовании непротиворечивости.

Таким образом, существующее общепринятое понятие конвенциональности действует исключительно в логической парадигме ФЛ и относится исключительно к основанию формализма.

В логической парадигме ДЛ, в отличие от позиции Пуанкаре, конвенциональность играет существенную роль не при выборе логической парадигмы (система аксиом задаётся самим ПРЕДМЕТОМ рассмотрения), а принципиально необходима в процессе верификации познанного закона развития для оценки адекватности отражения. Почему? Потому что допустимость ОШИБКИ отражения всегда субъективна, исторична и относительна.

Обоснование закона развития, подобное таковому в естественных науках, в ДЛ невозможно, так как ДЛ порождает лишь КАЧЕСТВЕННЫЕ оценки и не даёт КОЛИЧЕСТВЕННЫХ: не может быть в ДЛ никаких "весовых коэффициентов". Марксом вычисления применялись для обоснования сущности некой КАТЕГОРИИ, а не для обоснования того, как, каким образом одна КАТЕГОРИЯ порождает другую (как же долго я искал у Маркса хотя бы один расчёт, который бы был описанием ПЕРЕХОДА… Не доверял сам себе.).

Таким образом, достоверность закона развития является следствием практической ценности апробируемого закона развития, то есть определяется степенью его соответствия алгоритму Общечеловеческой практической ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, наиболее общей последовательности практических действий в процессе достижения какой-либо цели, субъективной уверенностью в его истинности и т.п. При этом конвенционально в процессе апробации устанавливается именно ИСТИННОСТЬ или ЛОЖНОСТЬ (адекватность реальному историческому развитию) апробируемого закона развития.

Точнее, апробация закона развития сводится к установлению факта допустимости величины ОШИБКИ передачи СМЫСЛА качественного саморазвития СОДЕРЖАНИЯ Порождающей КАТЕГОРИИ в испытываемом законе её развития. Фигурально говоря, вердикт "ВИНОВЕН" или "НЕ ВИНОВЕН" устанавливается судом присяжных "путём бросания белых и чёрных шаров"...

Но, по большому счёту, автор не внёс ничего нового в существующий процесс апробации философских работ: быть может, взглянул на него с несколько другой стороны.

Но почему верификация в ДЛ осуществляется именно так?

В. Верификация (апробация) в ДЛ.[]

Проверка Общечеловеческой ПРАКТИКОЙ истинности заключений логических выводов, которые строятся на базе суждений, состоящих из высших абстракций, невозможна в натурном эксперименте в реальном режиме времени "здесь и сейчас". Достоверность вывода определяется исходя из совокупности прецедентов, имевших место в истории и зафиксированных в логике Естественного языка.

Даже в физике существуют гипотезы, на верификацию которых могут требоваться многие десятилетия и весьма серьёзные ресурсы. Но в физике всё-таки такие эксперименты в принципе возможны.

Философское заключение для его верификации на практике (имеется в виду реальный эксперимент) требует немыслимых ресурсов и фактически часто требует "преобразования или изменения мира" (вспомним так называемую Великую Октябрьскую социалистическую революцию). Как мне представляется, такие социальные эксперименты просто не допустимы.

Но неужели философские заключения в Дианомике вообще экспериментально не верифицируемы? Это не совсем так. Мы можем, исходя из абстрактной модели объект-процесса, получить проинтерпретированное для конкретного качественно саморазвивающегося процесса ЗАКЛЮЧЕНИЕ (скажем, о тенденции развития конкретного общества) и затем в течение длительного времени (это могут быть десятилетия) наблюдать соответствует ли основная гармоника развития реального процесса нашей интерпретации, то есть соответствуют ли наши прогнозы реальности.

Но здесь нас могут ожидать "подводные камни": учесть "внешние возмущения" в абстрактной модели не представляется возможным в условиях, когда "эксперимент" проводится десятилетия. Таким образом, если "эксперимент" даст отрицательный результат, то это не является опровержением абстрактной модели. Что же делать? Необходима достаточно репрезентативная выборка: для каждой модели делается большая серия прогнозов. И вот тогда, когда большинство прогнозов даст отрицательный результат, то это и будет означать фальсификацию модели.

Отсюда следует, думается, однозначный вывод, что верификационная процедура в логической парадигме Дианомической логики должна основываться на достаточно репрезентативной выборке прецедентов, а окончательная верификация должна определяться профессиональной конвенцией. Это, конечно же, не исключает заблуждений и субъективных ошибок, но иного не дано.

Как в процессе логического вывода мы имеем неалгоритмизуемый этап, так и в процессе верификации мы не можем избавиться от субъективных оценок. Утешает только одно: Общечеловеческая ПРАКТИКА всё расставит по своим местам и в своё время скорректирует наши сегодняшние исторически обусловленные представления.

Верификацию гегелевских и марксовых законов развития осуществило "время". Кстати, в смысле соответствия Общечеловеческой ПРАКТИКЕ, количество достоверных законов развития у Маркса намного превышает количество таковых у Гегеля.

Из вышеизложенного должно быть понятно почему: достоверные законы развития у Гегеля были следствием:

а) нарушения им его же идеалистического Принципа ПРЕПОЗИЦИИ и

b) адекватного следования за реальным историческим процессом!

Ещё раз повторим, что здесь мы имеем дело не с реальностью, а с Логическими МОДЕЛЯМИ реальности, которые истинны, то есть адекватны своему ПРЕДМЕТУ тогда и только тогда, когда величина ОШИБКИ допустима для ПРАКТИКИ.

Но ОШИБКА принципиально всегда присутствует, она входит в состав нашего понимания Дианомической ИСТИНЫ! Её не может не быть принципиально, так как мы имеем дело со Становящимся ЗНАНИЕМ!

Однако это не должно нас останавливать! Да, наши соображения суть лишь приближение, но другой-то альтернативы НЕТ! Точнее есть альтернатива - агностицизм!

P.S. Что останавливает в этот момент исследователя? Оказывается, что у этого препятствия есть, как и у монеты, две стороны, два психологических аспекта:

- объективный: вокруг науки всегда существует слишком много профанированного знания, на котором как на дрожжах растут "изобретатели перпетуум-мобиле". Оказаться посмешищем в глазах научного сообщества? Да никогда в жизни!

- субъективный: психологическая приверженность к вульгарному классическому детерминизму. Если нельзя получить решение путём равносильных преобразований, которые никто не сможет оспорить, то, следовательно, этого решения не может быть никогда. Причем, даже не смотря на то, что любой вид человеческой деятельности (за исключением виртуальных миров математики) всегда суть всего лишь приближение, аппроксимация!

Даже после Гёделя и Тьюринга, после того как стало ясно, что "всеобщего разрешающего алгоритма" не существует, эта психологическая установка останавливает исследователя и не позволяет ему начать поиск "инженерного", то есть приближённого решения проблемы, допустимого для ПРАКТИКИ!

А всё гордыня человеческая: "если я этого не понимаю, то этого не может быть никогда..."

Ещё раз повторим: достаточность ОСНОВАНИЯ в общем случае относительна, субъективна и исторически обусловлена. И самое главное: эта ДОСТАТОЧНОСТЬ не может быть априори установлена до ВЕРИФИКАЦИИ заключения логического вывода на адекватность реальности!!! То есть ДОСТАТОЧНОСТЬ устанавливается апостериори, постфактум! То есть тогда, когда её уже никто не может оспорить и она никому не нужна…

Но это в реальности ничего не меняет: если качественно новая теория подвергается научным сообществом остракизму (в связи с недостаточностью ОСНОВАНИЯ), то это не является проблемой научного ПОЗНАНИЯ, а лишь проблемой конкретного исследователя. Если новая теория предоставляет науке качественно новый инструмент познания, то настанет момент, когда она будет признана...

Например, если Вы не состоянии объяснить другому Принцип эквивалентности Эйнштейна, то это Ваша личная проблема, а не проблема науки. Кстати, этот принцип был получен Эйнштейном с помощью Мысленного ЭКСПЕРИМЕНТА, то есть чисто умозрительно!

...В истории было сколько угодно прецедентов, когда одна и та же идея приходила в голову сразу многим исследователям, а научные открытия, пришедшие слишком рано в этот мир и не востребованные, затем многократно переоткрывались.

Эта книга дополнительное тому подтверждение: если бы не было Гераклита и Лао-Цзы, Парменида и Зенона из Элеи, Сократа и Платона, Эвбулида из Милета и Аристотеля, Канта и Гегеля, Маркса и Бернштейна, Ленина и Богданова, Нильса Бора и Ильи Пригожина, то эта книга никогда бы не была написана, так как она основывается на идее, родившейся 2500 лет назад и с тех пор непрерывно развивавшейся...

См. также[]

Литература[]

Ссылки[]

ДАЛЕЕ...

СОДЕРЖАНИЕ