ФЭНДОМ


Пролегомены к формализованной содержательной логике

A dl s banner 1

Dianomika

СОДЕРЖАНИЕ







«На удочку насаживайте ложь,                                        
и подцепляйте правду на приманку...»
В. Шекспир, "Гамлет".

А теперь бонус для самых терпеливых:


Istina d

(Внимание! Это так исключительно в логической парадигме Дианомической ЛОГИКИ!!!)

Это Предельная ИДЕАЛИЗАЦИЯ!!!


Надеюсь, что после прочтения этой книги, читатель прекрасно понимает, что Адекватное ОТРАЖЕНИЕ принципиально содержит в себе ОШИБКУ, а своевременно неисправленная ОШИБКА превращается в ОБМАН…

«Делосский ныряльщик» не только рассмотрит в этой тавтологии РАЗРЕШЕНИЕ парадокса Эвбулида из Милета, но и вспомнит реплику Иосифа Виссарионовича:

«ПРАВДА – это не ИСТИНА, а ТО, во что ВЕРИТ большинство…»

Неклассическое определение ИСТИНЫ в логической парадигме ДЛ отличается от "классической концепции истины" или "корреспондентной теории истины", прежде всего, тем, что утверждает, что ИСТИНА суть качественно саморазвивающийся ПРОЦЕСС, а не каменное изваяние.


...Но всё же: "Что есть ИСТИНА" в общем случае?

Поиск ОТВЕТА на так поставленный ВОПРОС, как уже понимают все прочитавшие эту книгу, абсолютно бессмысленное и даже безумное занятие. Почему?

Потому, что Универсального определения ИСТИНЫ, истинного ВЕЗДЕ и ВСЕГДА (в беграничных Граничных условиях (ГУ)), просто не может существовать, как не может существовать Универсального Формализованного ЯЗЫКА, на котором это определение сформулировано, Формализованного ЯЗЫКА, позволяющего дать

абсолютно полное и точное описание МИРОЗДАНИЯ во всех его аспектах и на все времена...

Почему невозможно существование такого ЯЗЫКА?

Потому, что существование такого ЯЗЫКА тождественно существованию всезнающего, всемогущего БОГА. Тогда СЛОВО такого языка это и есть БОГ -

«В начале было СЛОВО
          И СЛОВО было у БОГА
            И   СЛОВО был БОГ…»

и мы получаем вывод, к которому пришли первые христианские мыслители:


«ИСТИНА бытия – это БОГ!»


Иначе, если ТЫ прозрел ИСТИНУ бытия, то ТЫ сравнялся с БОГОМ


Такой вывод не соответствует принятому нами априори мировоззрению, а также всей массе накопленных научных знаний, которые не используют в качестве своего ОСНОВАНИЯ факта божественного творения. И, следовательно, мы получаем логическое ЗАКЛЮЧЕНИЕ:

Универсального определения ИСТИНЫ просто не может существовать, а если Вы в каком-либо философском произведении сталкиваетесь с попыткой определения тотальной ИСТИНЫ (безграничные ГУ), то имеете дело с заблуждением (мошенничеством).

Одновременно, необходимо указать на то обстоятельство, что вывод об отсутствии Универсальной ИСТИНЫ как-то странно коррелирует с бытующим повсеместно интуитивным представлением, что “правда - у каждого своя”…


«…Я понял, в чём ваша беда. Вы слишком серьёзны. Серьёзное лицо - ещё не признак ума, господа. Все глупости на Земле делаются именно с этим выражением лица. Вы улыбайтесь, господа, улыбайтесь…»
                                                                                                                Григорий Горин, «Тот самый Мюнхгаузен».


Самым дотошным читателям рекомендую ещё раз прочитать следующие ниже предварительные определения: станет совершенно ясно, что они были получены путём многократной итерации, рефлексии и эманации - автор исходил из общепринятых определений и многократно испытывал их на прочность. Что-то устояло, а что-то пришлось корректировать…



ДАЛЕЕ...


СОДЕРЖАНИЕ

Пролегомены к формализованной содержательной логике




© Dianomik 07:07, июня 4, 2012 (UTC) ©